Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А32-8101/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8101/2008-41/140

17 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6498/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Селевко Виталий Николаевич, паспорт, доверенность от 08.07.2008г. № 080708-02

от ответчика: Алексеенко Сергей Владимирович, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен (увед. № 88382)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Кубань", в лице конкурсного управляющего Растегаева С.А.

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  23.07.2008г. по делу № А32-8101/2008-41/140

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Кубань", в лице конкурсного управляющего Растегаева С.А.

к ответчику индивидуальному предпринимателю Алексеенко С. В.

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

об обязании передать недвижимое имущество,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Кубань" в лице конкурсного управляющего Растегаева С.А. (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с виндикационным иском к индивидуальному предпринимателю Алексеенко С. В. (далее – ответчик, предприниматель) об истребовании из незаконного владения предпринимателя недвижимого имущества путем обязания ответчика передать его обществу. Иск заявлен в отношении следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская

- Центральный ток зернохранилище-склад, лит. А, площадью 532 кв.м, кадастровый номер  23:15:3.2.2001-357;

- Центральный ток, лит. Е, площадью 109 кв.м, кадастровый номер  23:15:3.2.2001-357;

- Центральный ток, лит. Д, площадью 1021 кв.м, кадастровый номер  23:15:3.2.2001-364;

- Центральный ток, лит. В, площадью 459 кв.м, кадастровый номер  23:15:3.2.2001-361;

- Центральный ток, лит. Б, площадью 1024 кв.м, кадастровый номер  23:15:3.2.2001-359;

- Центральный ток, лит. Ж, площадью 19 кв.м, кадастровый номер  23:15:3.2.2001-355;

- здание конторы, лит. А, площадью 225 кв.м, кадастровый номер  23:15:3.2.2001-371;

-  гараж, лит. В, площадью  85,7 кв.м, кадастровый номер  23:15:3.2.2001-369 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 53)).

Исковые требования мотивированы тем, что общество признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Краснодарского края от  11.05.2006г. и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 23.08.2006г., полученной конкурсным управляющим, спорные объекты принадлежали на праве собственности обществу, в связи с чем конкурсным управляющим были получены свидетельства о государственной регистрации права. Однако фактически объекты находятся во владении ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением суда от 23 июля 2008г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств владения ответчиком зданием конторы, лит. А и гаражом, лит. В. В отношении остальных спорных объектов суд установил, что они  были приобретены ответчиком на торгах и переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, удовлетворив исковые требования. Полагает, что до момента регистрации перехода права собственности в 2007 году у предпринимателя соответствующее право отсутствовало, следовательно отчуждение имущества в ходе конкурсного производства должно происходить по правилам Закона о банкротстве, а значит, владение ответчика незаконно. Суд неправомерно не принял во внимание указанные доводы иска.

Отзывов на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В судебное заседание не явились представители УФРС Краснодарского края, извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Дело слушалось в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Предприниматель против удовлетворения жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агро-Кубань" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Краснодарского края от  11.05.2006г. и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Расстегаев С.А. Определением  от 18.02.2008г. срок конкурсного производства продлен на 2 месяца. Определением  от 05.05.2008г. срок конкурсного производства продлен на 3 месяца. Определением  от 27.10.2008г. суд обязал конкурсного управляющего в срок до 05.12.2008г. провести собрание кредиторов по вопросу завершения конкурсного производства.

Согласно выписок от 23.08.2006г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за ООО "Агро-Кубань". Поскольку конкурсному управляющему не были переданы свидетельства о праве собственности на спорные объекты, то взамен ранее выданных (в 2001г.) обществу были выданы следующие свидетельства:

Серии 23 АД  № 096790 от 28.04.2007г. о праве собственности на Центральный ток зернохранилище-склад, лит. А, площадью 532 кв.м, кадастровый (условный) номер  23:15:3.2.2001-357;

Серии 23 АД  № 096788 о праве собственности на Центральный ток, лит. Е, площадью 109 кв.м, инвентарный номер 3992, кадастровый номер  23:15:3.2.2001-366;

Серии 23 АД  № 096787 от 28.04.2007г. о праве собственности на Центральный ток, лит. Д, площадью 1021 кв.м, кадастровый номер  23:15:3.2.2001-363;

Серии 23 АД  № 096785 от 28.04.2007г. о праве собственности на Центральный ток, лит. В, площадью 459 кв.м, кадастровый номер  23:15:3.2.2001-361;

Серии 23 АД  № 096673 от 28.04.2007г. о праве собственности на Центральный ток, лит. Б, площадью 1024 кв.м, кадастровый номер  23:15:3.2.2001-359;

Серии 23 АД  № 096786 от 28.04.2007г. о праве собственности на Центральный ток, лит. Ж, площадью 19 кв.м, кадастровый номер  23:15:3.2.2001-355;

Серии 23 АД  № 096674 от 28.04.2007г. о праве собственности на здание конторы, лит. А, площадью 225 кв.м, кадастровый номер  23:15:3.2.2001-371;

Серии 23 АД  № 096927 от 28.04.2007г. о праве собственности на гараж, лит. В, площадью  85,7 кв.м, кадастровый номер  23:15:3.2.2001-369.

Как следует из указанных свидетельств, они являются повторными, выданными взамен выданных ранее 24.12.2001г. на основании Решения Общего собрания уполномоченных СПК "Кубань" (правопредшественник истца) от 22.09.2001г.

В то же время  на основании договоров купли-продажи № 29-34 от 01.09.2005г., заключенных между Российским фондом федерального имущества в лице организатора торгов ООО "Норд" и КФХ Алексеенко С.В. на основании решения об  определении победителя торгов, проведенных  29.08.2005г., в порядке исполнительного производства, предпринимателем были приобретены 5 объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 57-68). Имущество передано по актам от 01.09.2005г. (т. 1 л.д. 69-74). Обязательства исполнены сторонами в  полном объеме. Переход права собственности зарегистрирован предпринимателем только в 2007г., в подтверждение чего выданы свидетельства о государственной регистрации права:

Серии 23 АД  № 139059 от 08.06.2007г.  о праве собственности на Центральный ток зернохранилище-склад, лит. А, площадью 532 кв.м, кадастровый (условный) номер  23:15:3.2.2001-357;

Серии 23 АД  № 140967  от 08.06.2007г. о праве собственности на Центральный ток, лит. Е, площадью 109 кв.м, инвентарный номер 3992, кадастровый номер  23:15:3.2.2001-366;

Серии 23 АД  № 139057 от 08.06.2007г. о праве собственности на Центральный ток, лит. Д, площадью 1021 кв.м, кадастровый номер  23:15:3.2.2001-363;

Серии 23 АД  № 140961 от 08.06.2007г. о праве собственности на Центральный ток, лит. В, площадью 459 кв.м, кадастровый номер  23:15:3.2.2001-361;

Серии 23 АД  № 139058 от 08.06.2007г. о праве собственности на Центральный ток, лит. Б, площадью 1024 кв.м, кадастровый номер  23:15:3.2.2001-359;

Серии 23 АД  № 140966 от 08.06.2007г. о праве собственности на Центральный ток, лит. Ж, площадью 19 кв.м, кадастровый номер  23:15:3.2.2001-355;

В подтверждение проведения торгов представлены также заявки на участие в торгах от 15.08.2005г., договоры задатка от 15.08.2005г. № 62-67, протоколы заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 29.08.2005г. № 1-5 (т. 1 л.д. 75-92). Ответчиком не были указаны уважительные причины задержки надлежащего оформления перехода права собственности на спорные объекты.

Согласно запрошенных судом выписок из ЕГРП на 23.07.2008г. гараж и здание конторы зарегистрированы на праве собственности за ООО "Агро-Кубань".

Ответчик отрицает владение помещениями гаража и конторы. Истец не представил доказательств фактического владения и пользования ответчиком указанными объектами. Вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца в указанной части является верным.

 Доводы заявителя жалобы о том, что отчуждение имущества произошло в период конкурсного производства в нарушение установленной процедуры является необоснованным.

В силу положений ст.ст. 131, 223, 551 право собственности на приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество действительно возникло у ответчика с момента государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 13 указанного закона государственная регистрация прав включает в себя следующие этапы:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

По смыслу указанных норм основанием возникновения права собственности у приобретателя по договору является юридический состав как совокупность юридических фактов (в рассматриваемом споре это договор купли-продажи, передача вещи и акт государственной регистрации). В основе возникновения права приобретателя недвижимого имущества по договору лежит сделка, законность которой подлежит оценке при государственной регистрации. В государственной регистрации перехода права собственности не может быть отказано, если регистратором будет установлена законность сделки и отсутствие обременений, препятствующих переходу права. Поэтому собственник, произведший отчуждение имущества в рамках сделки, соответствующей требованиям закона, фактически исполненной сторонами, включая передачу владения недвижимым имуществом покупателю, не может виндицировать проданное имущество со ссылкой на отсутствие регистрации перехода права собственности. При этом законность сделки устанавливается на момент ее совершения. Поскольку  ответчик приобрел имущество по договорам, заключенным до признания истца банкротом, нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются для установления законности указанных сделок.

Такому пониманию изложенных норм права соответствует также и п. 2 ст. 551 ГК Российской Федерации, согласно которому исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (но не между собой), а также право понуждения к государственной регистрации, предоставленное стороне сделки ч. 3 указанной статьи.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено соответствие договоров от 01.09.2005г. требованиям законодательства о продаже имущества на торгах в ходе исполнительного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.