Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А53-13532/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Долженко А.Ю. к административной ответственности правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на истечение сроков давности его привлечения к ответственности. При этом, неправильное определение длительности давностного срока и момента его исчисления судом первой инстанции не повлекло за собою принятия неправильного решения, поскольку, и по расчёту суда апелляционной инстанции, на дату обращения УФРС в арбитражный суд, годичный срок давности привлечения Долженко А.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ истёк.

В связи с изложенным, доводы УФРС о наличии в действиях Долженко А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 14.3 КоАП РФ, не имеют для дела юридического значения, поскольку, даже в случае наличия этого состава в действиях  арбитражного управляющего, он не подлежит привлечению к административной ответственности за такое правонарушение.

Кроме того, доводы УФРС в этой части были в полном объёме исследованы судом первой инстанции, который пришёл к выводу о недоказанности наличия в действиях Долженко А.Ю. инкриминируемого ему состава административного правонарушения, выразившегося в невыполнении установленной п.6 ст. 24 закона № 127-ФЗ обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах СПК «Кружилинский» и его кредиторов.

Сам по себе факт продажи имущества СПК «Кружилинский» разным лицам до регистрации каким-либо из этих лиц перехода права собственности на это имущество не делает эти договоры недействительными. Эта позиция отражена в постановлении ФАС СКО № Ф08-6224/07 от 16.10.07г. Кроме того, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности в полном объёме этого факта продажи. Правоохранительные органы, в которые УФРС обращалось за привлечением Долженко А.Ю. к уголовной ответственности по данному факту, прекратили дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с нормами АПК РФ, государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2007г. оставить без изменения. а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко