Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А53-13532/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13532/2007-С4-5

28 января 2008 г.                                                                                   15АП-1092/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: начальника отдела Ревенко В.Л. (доверенность от 24.01.08г. № 24, паспорт 46 00 905072, выдан 23.05.01г. Каменским УВД Московской области), специалиста-эксперта отдела Растегаевой Е.Н. (доверенность от 24.01.08г. № 25, паспорт 60 06 113014, выдан 27.11.04г. ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону)

от заинтересованного лица: арбитражного управляющего Долженко А.Ю. (паспорт 60 03 035766, выдан 27.09.02г. ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2007г.  по делу № А53-13532/2007-С4-5

по заявлению Управления федеральной регистрационной службы по Ростовской области

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю - арбитражному управляющему Долженко Анатолию Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее – УФРС) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича (далее – Дооженко А.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что Должено А.Ю. в период осуществления конкурсного производства в отношении СПК «Кружилинский» ненадлежащим образом исполнил установленную п.6 ст.24 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) обязанность, что выразилось в том, что он дважды продал одно и то же имущество разным лицам: ООО «БИФ-агро- Дон» и братьям Магомедовым: Магомедову Т.М., Магомедову Ш.М., Магомедову Г.М. по договорам купли-продажи №№ 7, 8 от 03.02.04г. и № 11 от 21.05.04г..

Решением суда от 06.011.07 г. УФРС в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду недоказанности УФРС наличия в действиях Долженко А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и истечения установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Этот срок был исчислен судом с даты заключения договоров №№ 7, 8 – с 03.02.04г.. Судом также был сделан вывод о том, что вменяемое в вину Долженко А.Ю. правонарушение не является длящимся.

Не согласившись с решением суда, УФРС обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность наличия в действиях Долженко А.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и на то, что сроки его привлечения к административной ответственности на дату обращения с заявлением в арбитражный суд не истекли. Последний довод мотивирован тем, что право собственности на реализованное СПК «Кружилинский» спорное недвижимое имущество на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области не зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке. А в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, по мнению УФРС, налицо длительность неисполнения (ненадлежащего исполнения) Долженко А.Ю. обязанности действовать добросовестно, с учетом интересов должника и кредиторов, предусмотренной п. 6 ст. 24 закона № 127-ФЗ. Срок давности привлечения Долженко А.Ю. к административной ответственности является годичным и начинает исчисляться с даты составления УФРС в отношении него протокола об административном правонарушении.

Долженко А.Ю. в отзыве на жалобу возражал против её удовлетворения сославшись на отсутствие в его действиях состава правонарушения, так как спорное имущество было реализовано им братьям Магомедовым в соответствии с требованиями действующего законодательства: договор с ними был заключён после его расторжения с ООО «БИФ-агро ДОН». Долженко А.Ю. также сослался на пропуск сроков его привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представители УФРС в судебном заседании настаивали на отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Пояснили, что в привлечении Долженко А.Ю. к уголовной ответственности за мошеннические действия, выразившиеся в продаже одного и того же имущества разным лицам, УФРС отказано со ссылкой на отсутствие в его действиях состава преступления.

Долженко А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу. В судебном заседании Долженко А.Ю. также пояснил, что решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26.07.07г., которым были признаны ничтожными договоры купли-продажи спорного имущества с братьями Магомедовыми отменено и в настоящее время братья Магомедовы оформляют спорное имущество на своё имя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.02г. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1683/2001-С2-40 СПК «Кружилинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Долженко А.Ю. (л.д. 17-18, т.1)

09.06.04г. определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1683/2001-С2-40 конкурсное производство в отношении СПК «Кружилинский» завершено (л.д. 19-20, т.1).

03.09.07г. УФРС в отношении Доженко А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № 00266107, в котором зафиксирован факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим СПК «Кружилинский» Долженко А.Ю. обязанности, установленной п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившийся в реализации одного и того же имущества должника дважды по договорам купли-продажи в феврале 2004 года (л.д.9-12). Действия Долженко А.Ю. квалифицированы УФРС по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

При этом годичный срок давности установлен не в отношении санкции в виде дисквалификации, а применительно к правонарушению, за которое может быть назначена дисквалификация. Назначение при этом другого наказания, предусмотренного санкцией, альтернативно с дисквалификацией и не свидетельствует о необходимости применения иного (двухмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан не соответствующий законодательству вывод о двухмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, ответственность за которые установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Общий срок давности за правонарушения, квалифицируемые по данной норме, составляет один год, вне зависимости от применяемой за их совершение санкции.

Согласно ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ, этот годичный срок исчисляется со дня совершения административного правонарушения, либо со дня его обнаружения - при длящемся административном правонарушении.

При этом, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, является невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть, в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства. Таким образом, исходя из конструктивных особенностей диспозиции ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, правонарушения, ответственность за совершение которых установлена санкцией данной нормы, не относятся к длящимся.

В связи с этим, вменяемые Долженко А.Ю. УФРС нарушения правил проведения конкурсного производства являются оконченными с момента невыполнения им соответствующих правил, предусмотренных законом N 127-ФЗ. На этом основании судом первой инстанции правомерно отклонён довод УФРС о длящемся характере вменяемого в вину Долженко А.Ю. правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определён момент исчисления срока давности привлечения Долженко А.Ю. к административной ответственности.

В частности, в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела рассматривается вопрос о привлечении Долженко А.Ю. к административной ответственности за то, что он ненадлежащим образом исполнил установленные п.6 ст.24 закона обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве). Вопрос о привлечении Долженко А.Ю. непосредственно за реализацию одного и того же имущества должника разным лицам перед арбитражным судом УФРС не ставится и, вне зависимости от этого, он находится за пределами компетенции арбитражного суда, так как это относится к сфере уголовного законодательства, в рамках которого арбитражный суд неправомочен.

Согласно п.6 ст. 24 закона № 127-ФЗ, обязанность, за ненадлежащее исполнение которой УФРС просит арбитражный суд привлечь Долженко А.Ю. к административной ответственности, заключается в том, что при проведении процедуры конкурсного производства он был обязан действовать добросовестно и разумно в интересах СПК «Кружилинский» и его кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 129 закона № 129-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет возложенные на него законом о несостоятельности (банкротстве) обязанности конкурсного управляющего до даты завершения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, УФРС вменяется в вину Долженко А.Ю ненадлежащее исполнение общей обязанности конкурсного управляющего, которую он должен выполнять в течение всего времени процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Кружилинский» и которая не ограничивается в законе № 127-ФЗ какой-то определенной датой, периодом времени (как, например, проведение общего собрания кредиторов, предоставление отчётности собранию кредиторов и так далее).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что срок давности привлечения Дооженко А.Ю. как бывшего конкурсного управляющего СПК «Кружилинский» за допущенные в ходе конкурсного производства нарушения общих обязанностей конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах СПК «Кружилинский» и его кредиторов,  подлежит исчислению с момента завершения конкурсного производства в отношении СПК «Кружилинский». С даты завершения этого конкурсного производства обязанность Долженко А.Ю. действовать добросовестно и разумно в интересах СПК «Кружилинский» и его кредиторов прекратилась, поскольку он перестал быть конкурсным управляющим данного СПИ, которое перестало существовать как юридическое лицо.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о начале исчисления срока давности привлечения Долженко А.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с даты заключения договоров купли-продажи основан на неверном толковании норм закона № 127-ФЗ и КоАП РФ.

Конкурсное производство в отношении СПК «Кружилинский» завершено 09.06.04г. определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1683/2001-С2-40.

Заявление о привлечении Долженко А.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего СПК «Кружилинский» подано в Арбитражный суд Ростовской области 05.09.07г., то есть, по истечении более чем трёх лет с даты завершения конкурсного производства.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, требование УФРС о привлечении