Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А53-2002/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания пункта 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете следует, что денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения предприятием хозяйственных операций.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 622 "О дополнительных мерах по ограничению налично-денежного обращения" и "Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденным Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.93 N 40, факт приема наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные квитанции подписаны руководителем должника, на которого были возложены обязанности главного бухгалтера и кассира, и отвечают требованиям расписки, указанной в п. 2 ст. 808 ГК РФ, в них также указаны дата, лицо, передающее денежные средства, получатель, сумма, имеется печать должника.

Денежные средства по договорам займа вносились в кассу ООО «Викойл» в наличной форме, в связи с чем, Кривуля СВ., являющийся гражданином Украины и проживающий там, должен был находиться на территории Каменского района Ростовской области Российской Федерации. Согласно сведений, предоставленных УФМС России по Ростовской области, Кривуля СВ. в указанные дни пересекал государственную границу России.

Полученные от Кривули СВ. 02.10.07 денежные средств в размере 12 752 706 руб. 62 коп. были выданы ООО «Оникс», ООО «Алита», ООО «Динара», ООО «Монолит» в порядке расчетов по договорам, копии которых также приобщены к материалам дела. В доказательство представлены расходные кассовые ордера и письма данных организаций об отсутствии задолженности.

Признавая названные документы, подтверждающими исполнение договоров займа, имеющими отношение к рассматриваемому спору и достаточными доказательствами, учитывая отсутствие возражений со стороны временного управляющего, представителя учредителей и должника по указанному размеру, требование заявлено в установленный законодательством о банкротстве срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Кривуля С.В. об установлении размера задолженности в сумме 14 514 921,02 руб. и включении её в реестр требований кредиторов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кривуля С.В. представил суду подлинные экземпляры первичных документов (подлинные квитанции и приходные кассовые ордера, договоры), которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, копии которых приобщены к материалам дела

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не опроверг правильность вывода судов первой инстанции и не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2008г. по делу № А53-2002/2008-С1-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Ю.И. Колесов