Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А53-7986/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поручения, пояснительные записки.

Таганрогской таможней была проведена корректировка таможенной стоимости вывезенного товара и таможенная стоимость с учетом ценовой политики на однородные товары определена в размере 18 272 229,91 руб. (КТС - 1) по ГТД №10319070/171207/0000869, в размере 19 270 538,10 руб. (КТС - 1) по ГТД №10319070/211207/0000873, в размере 18 328 345,65 руб. (КТС - 1) по ГТД №10319070/251207/0000887, и в размере 18 194 818,30 руб. по ГТД №10319070/200208/0000069.

В связи с проведением корректировки таможенной стоимости обществу направлены требование от 07.02.2008. №21 о взыскании с него задолженности по уплате вывозной таможенной пошлины по ГТД №10319070/171207/0000869 в сумме 182 722,30 рублей; требование от 11.02.2008. №22 о взыскании с него задолженности по уплате вывозной таможенной пошлины по ГТД №10319070/211207/0000873 в сумме 192 705,38 рублей; требование от 14.02.2008. №24 о взыскании с него задолженности по уплате вывозной таможенной пошлины по ГТД №10319070/251207/0000887 в сумме 173 181,20 рублей; требование от 18.02.2008 №31 о взыскании с него задолженности по уплате вывозной таможенной пошлины по ГТД №10319070/200208/0000069 в сумме 42 981,31 рублей.

Используя право на обжалование решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и о доначислении вывозной таможенной пошлины в сумме: 182 722,30 рубля; 192 705,38 рублей; 173 181,20 рубль; 42 981,31 рубль в судебном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Разъясняя указанные положения, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 июля 2005 года № 29 (пункт 2) указал, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона («О таможенном тарифе») условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Структура таможенной стоимости определяется в статьях 19 и 19.1 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года (ред. от 03 декабря 2007 года) № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19, подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию; при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе последнего с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536. Согласно указанному приказу, документами, подтверждающими сведения по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, выступают: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Вторчермет» были представлены полные пакеты документов, а также дополнительные документы по запросам таможенного органа. Расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, подлежащей уплате покупателем. Заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждена также сведениями о его стоимости в представленных обществом бухгалтерских документах, касающихся оприходования товара и его последующего списания с баланса при продаже. При этом признаков недостоверности в представленных обществом документах таможенным органом не выявлено. Доводы таможенного органа, заявленные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу – по цене сделки с товарами – ввиду документальной неподтвержденности заявленной стоимости, а также расхождении в данных, представленных при таможенном оформлении документов, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными как не соответствующие материалам дела.

Довод апеллянта относительного того, что представленные документы являются номинальными и не несут никакой смысловой нагрузки, не может быть принят во внимание, поскольку данная документация, как следует из ее содержания, подтверждает обоснованность цены товара заявленной декларантом, таможенный орган при этом не указал, какая именно информация вызывает у него сомнения и в связи с чем, что противоречит требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Кроме того, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, заключенным ЗАО «Вторчермет» с иностранным контрагентом контрактом базис поставки оговорен на условиях FOB («Free on Board»/«Свободно на борту»), что согласно Международным правилам толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, с этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. При этом на продавца возлагается обязанность погрузить товар на борт указанного покупателем судна в согласованную дату или в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки в соответствии с обычаями порта; покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки. При поставке товара на таких условиях стоимость перевозки и страхование не включаются в стоимость товара, более того, продавец несет затраты только на погрузку товара на борт, все остальные расходы возлагаются на перевозчика с последующей оплатой их покупателем, таким образом, довод апеллянта о невключении в стоимость товара расходов по определению веса груза, по его оценке и страхованию, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Более того, пунктами 2.4. указанного контракта отдельно оговорено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент пересечения товаром границы РФ (пункт 2.2. контракта), в обязанности покупателя (иностранного контрагента ЗАО «Вторчермет») входит обеспечение надлежащего страхования товара с момента его поставки на борт судна в порту отгрузки (пункт 2.4. контракта).

Как следует из материалов дела, для экспорта по данному контракту осуществляется закупка лома, соответствующего ГОСТ 2787-75, марки А-3, А-5 такой же товар поставляется иностранному контрагенту, вследствие чего переработка данного лома осуществляется в виде сортировки, то есть специальных затрат не требует. Следовательно, затраты на переработку не могут включаться в заявляемую декларантом таможенную стоимость.

В отношении калькуляции следует отметить, что калькуляция является документом, не имеющим строго определенной формы и составление расчетов по ней осуществляется на основе экономических показателей за предыдущий отчетный период, по этой причине также имеют место незначительные отклонения в стоимости товара.

Невключение обществом отдельной строкой в представленную калькуляцию расходов по оплате транспортно-экспедиционного обслуживания, осуществляемого компанией ОАО «Приазовье», объясняется тем, они были полностью оплачены в рамках услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ, что подтверждается заключенным между данными организациями договором.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости может быть различие в ценовой информации, имеющейся в информационной системе «Анализ-Мониторинг» и цены заявленной декларантом, что свидетельствует в свою очередь о признаках недостоверности заявленной стоимости. Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года № 29 признаками недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров ввезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае не учтено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, является ошибочным и откланяется судом апелляционной инстанции, так как в решении суда со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» и постановлением Президиума ВАС РФ по №13643/04, указано, что при применении статьи 323 Таможенного кодекса РФ, таможенный орган обязан доказать наличие условий, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, чего в данном случае Таганрогской таможней сделано не было. Таким образом, суд применил и правильно истолковал норму закона, подлежащую применению. Следовательно, довод подателя жалобы в указанной части не основан на нормах закона.

Довод таможни относительно того, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленной ЗАО «Вторчермет» документации в подтверждение заявленной стоимости товара, является несостоятельным, поскольку в решении суд указал, что представленный пакет документов является достаточным для применения основного метода определения стоимости товара, а также достоверно подтверждающим заявленную стоимость.

Положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов и действий, а также обстоятельств, на которых они основаны, возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение либо совершили действие. Судом первой инстанции правомерно установлено, что таможенным органом не доказана недостоверность заявляемых обществом сведений или представленных документов.

В ходе таможенного оформления товаров, вывозимых по спорным ГТД, декларантом были представлены в таможенный орган необходимые комплекты документов. В ходе таможенного оформления и таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

В силу статьи 12 Закона о таможенном тарифе, если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с иными методами (2-6), применяемыми последовательно: метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) (статья 20 Закона), метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (статья 21 Закона), метод вычитания (метод 4) (статья 22 Закона), метод сложения (метод 5) (статья 23 Закона) и резервный метод (метод 6) (статья 24 Закона).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу