Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А53-5296/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решений совещания. В свою очередь, учреждением доказательств принятия мер к согласованию изменений проекта в установленном порядке не представлено.

Между тем, из представленных в дело справок ООО ВК «Зверево» явствует, что объекты, ремонт и реконструкция  которых выполнены обществом в рамках спорных контрактов, фактически эксплуатируются (даты ввода в эксплуатацию относятся к периоду с августа 2006 по январь 2007. за исключением одного объекта, введенного в августе 2007).

При таких условиях отказ учреждения от оплаты в полном объеме выполненных работ нельзя признать правомерным, тем более что их общая стоимость с учетом  дополнительных работ (всего 16 672 056 руб.) не превышает согласованной по контрактам сметы (17 900 000 руб.).

Доводы заявителя о том, что имело место неэффективное использование бюджетных средств с учетом установленного проверкой КСП завышения объемов принятых заказчиком работ в сумме 2 497 055 руб., являются необоснованными, поскольку оплата работ произведена истцом только в размере 12 806 281 руб., при этом действительность выполнения данных объемов работ не была опровергнута при проверке КСП РО. Кроме того, законность отказа суда в удовлетворении требования истца о возврате данных средств была подтверждена постановлением кассационной инстанции по настоящему делу.

Поскольку просрочка выполнения работ до предъявления их к приемке заказчиком до 30.01.07 была допущена подрядчиком, суд первой инстанции, исходя из объемов невыполненных к установленному контрактами сроку работ, признал правомерным начисление санкций в размере 96930 руб. Нарушение сроков сдачи объектов в эксплуатацию имело место и по вине заказчика, не принимавшего своевременных мер к приемке работ, согласованию и корректировке проекта, в связи с чем суд обоснованно отклонил требования учреждения о взыскании пеней в остальной сумме.

Следует также отметить, что из буквального содержания условий пункта 6.1 контрактов явствует, что пеня подлежит уплате подрядчиком в случае не освоения перечисленных средств или нецелевого их использования, срыве сроков ввода объектов в эксплуатацию, начисление пени производится в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неосвоенных или нецелевым образом использованных средств. Однако, как указано выше, денежные средства, в размере, превышающем стоимость выполненных и принятых заказчиком работ, обществу не перечислялись, что исключает возможность для вывода о наличии оснований для применения предусмотренной контрактами ответственности.

С учетом признания доказанным на основании представленных ГУВД РО  актов натурных обмеров фактического выполнения обществом работ общей стоимостью 16 672 056 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «ЮсКоС» о взыскании задолженности в размере 3 865 775 руб., составляющей разницу между стоимостью выполненных и оплаченных работ (16 672 056 руб.- 12 806 281 руб.).

Возражения учреждения со ссылкой на то, что уточнение требований обществом не производилось и расчет данной задолженности истцу не представлялся, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку позиция ООО «ЮсКос» была изложена в дополнении к отзыву, представленном в судебном заседании 25.03.08,  в котором участвовал представитель учреждения, что отражено в протоколе и определении суда.

Что касается доводов заявителя о нарушении судом процессуальных норм, выразившемся в неудовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Региональной службы стройнадзора, Контрольно-счетной палаты РО, Министерства энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности РО, и принятии судебного акта в отношении прав указанных лиц, то они не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку данные лица не являлись непосредственными участниками спорных правоотношений, а потому принятое решение не затрагивает их прав и не может нарушать их интересов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2008 по делу № А53-5296/2007-С3-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                   Ванин В.В.

                      Величко М.Г.