Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А53-197/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-197/2007-С3-35

28 января 2008 г.                                                                                15АП-1146/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Ефимов М.А. по доверенности № 02 от 09.01.2008, паспорт 60 03 № 588260 выдан 07.03.2003 код подразделения 613-006;

от ответчика – представитель Титаренко С.А. по доверенности № 08 от 09.01.2008, представитель Гамалеев Т.С. по доверенности № 11 от 28.01.2008, представитель Шатров А.Ю. по доверенности № 09 от 14.01.2008;

от ОАО «Ровненский элеватор» - представитель Чернобровенко Д.А. по доверенности № 2 от 23.01.2008;

от ОАО «Ладожский элеватор» - представитель Чернобровенко Д.А. по доверенности № 4 от 24.01.2008;

от ОАО «Уманский элеватор» - представитель Чернобровенко Д.А. по доверенности № 3 от 23.01.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приазовье" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2007 по делу № А53-197/2007-С3-35

по иску ООО "Интеройл"

к ответчику – ОАО "Приазовье"

при участии третьих лиц - ОАО "Уманский элеватор", ОАО "Ровненский элеватор", ОАО "Ладожский элеватор", ЗАО "Оптима"

о взыскании задолженности в размере 4388307 руб. 53 коп.

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеройл» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Приазовье» (далее - ответчик) о взыскании  4 3888 307 руб.53 коп задолженности по договору уступки требования исполнения обязательств от 01.11.2005г. № 11/05.

Определением арбитражного суда от 16.04.07 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Уманский элеватор», Открытое акционерное общество «Ровненский элеватор», Открытое акционерное общество «Ладожский элеватор» и Закрытое акционерное общество «Оптима».

ОАО «Приазовье» был заявлен встречный иск о признании ничтожными в силу их мнимости договоров уступки прав требования задолженности от 23.03.2004 № 23-у/04, №26-у/04, № 27-у/04, который определением  от 23.03.2004 принят судом к производству.

Решением арбитражного суда от 07.12.07 иск ОАО «Интеройл» удовлетворен в заявленном размере. В удовлетворении встречного иска ОАО «Приазовье» отказано.

Решение мотивировано тем, что наличие неисполненной обязанности ОАО «Приазовье» по оплате уступленного права по договору цессии № 11/05 подтверждено материалами дела, факт не осуществления расчетов по данному договору по существу не оспаривается ответчиком,  переход прав требования по договорам № 23-у/04, №26-у/04, № 27-у/04 к ОАО «Приазовье» состоялся, предметом цессий являлось действительно существующее право, доказательств мнимости сделок ответчиком не представлено, фактическими действиями по отражению задолженности в бухгалтерском учете предприятия ответчик подтвердил одобрение сделок и соответствующее их исполнение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Приазовье» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение по делу как незаконное и необоснованное ввиду недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд признал установленными, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам  дела.

В обоснование жалобы ОАО «Приазовье» указало на то, что с исковым заявлением истцом была представлена копия договора № 11/05, который был подписан не директором ООО «Интреойл», а иным лицом, тогда как на экспертизу был предъявлен договор, подписанный самим директором, однако, подлинник договора, представленного с иском, не представлялся суду.

Кроме того, заявитель считает, что истцом не подтверждена возмездность уступки права требования, поскольку в акте приема-передачи векселей указано о проведении расчетов по нескольким договорам цессии, при этом доказательства предъявления векселей к оплате, а также копии векселей не представлены. Ответчик также полагает недоказанным направление истцом в его адрес уведомления о необходимости получить документы по договору, ссылаясь на то, что опись вложения в почтовое отправление не представлена.

 По мнению заявителя, необоснованным является указание суда на отсутствие возражений 3-х лиц по факту получения горюче-смазочных материалов, поскольку элеваторами заявлялось, что документы, подтверждающие осуществление операций по движению товарно-материальных ценностей, отсутствуют и по бухгалтерскому учету кредиторская задолженность перед ЗАО «Оптима» и ОАО «Приазовье» не значится. Представленная  истцом первичная документация подтверждает лишь часть уступленного размера задолженности.

Возражения ОАО «Приазовье» поддержаны представителем третьих лиц- ОАО «Уманский элеватор», ОАО «Ровненский элеватор», ОАО» Ладожский элеватор» в судебном заседании апелляционной инстанции.

ООО «Интеройл» в отзыве на жалобу отклонило доводы ответчика как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения.

ЗАО «Оптима» отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ЗАО «Оптима» и третьими лицами- ОАО «Уманский элеватор», ОАО «Ровненский элеватор», ОАО» Ладожский элеватор» (далее - элеваторы) были заключены договоры о сотрудничестве, взаимных поставках и расчетах, соответственно, № 516 от 25.09.03, № 521 от 25.09.03, № 517 от 25.09.03, при исполнении которых у элеваторов образовалась задолженность перед ЗАО «Оптима», отраженная в актах сверок расчетов между ними.

23.03.04 ОАО «Приазовье» и ЗАО «Оптима» заключили договоры  уступки прав требования исполнения обязательств  № 23-у/04, №26-у/04, № 27-у/04, в соответствии с которыми последнее передало ответчику права требования по договорам:  № 516 от 25.09.03 на сумму 2 863 613,96 руб.; № 521 от 25.09.03 на сумму  1 034 054,35 руб.; № 517 от 25.09.03 на сумму 490 639,22 руб.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров датой перехода имущественных прав считалась дата подписания договоров.

Согласно пунктам 1.2 договоры являлись возмездными, за приобретение права требования новый кредитор-ответчик обязывался произвести расчеты с первоначальным кредитором-ЗАО «Оптима» в размерах  2 863 613,96 руб., 1 034 054,35 руб., 490 639,22 руб. применительно к каждому из договоров.

01.11.05  ЗАО «Оптима» (цедент) и ООО «Интеройл» (цессионарий) заключили договор № 11/05, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования исполнения обязательств от ОАО «Приазовье» по договорам  № 23-у/04, №26-у/04, № 27-у/04.

Согласно пункту 4.1 договора момент перехода имущественных прав наступает при подписании сторонами акта приема-передачи документов(оригиналов), удостоверяющих право требования исполнения обязательств от должника.

Пунктом 1.2 договора предусматривалось, что за приобретение указанного права требования цессионарий производит расчет с цедентом на сумму 4 388 307,53 руб. денежными средствами, ценными бумагами или зачетом взаимных требований.

О состоявшейся уступке прав требования ЗАО «Оптима» направило уведомление ответчику, в котором указало платежные реквизиты нового кредитора.

По акту приема-передачи ценных бумаг от 28.12.05 ООО «Интеройл» передало ЗАО «Оптима» простые векселя на общую сумму 14 465 300 руб. в счет расчетов по нескольким договорам цессии, включая договор № 11/05 от 01.11.05.

В дальнейшем, ООО «Интеройл» было направлено предарбитражное предупреждение ОАО «Приазовье» о необходимости проведения с ним расчетов за уступленное право по договорам  № 23-у/04, №26-у/04, № 27-у/04. Однако ответчик от добровольного погашения задолженности уклонился, что явилось основанием обращения ООО «Интеройл» с настоящим иском в арбитражный суд.

 В свою очередь, ответчик, считая недействительным договор цессии на том основании, что по договору передано несуществующее право, поскольку договоры уступки прав требования № 23-у/04, №26-у/04, № 27-у/04 являлись мнимыми сделками, заявил встречный иск.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  правомерность заявленных ООО «Интеройл» требований обусловлена нормами статей 382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как отмечено выше, денежное обязательство ОАО «Приазовье» перед ЗАО «Оптима» возникло из договоров цессии, по которым ответчику перешло право требования исполнения обязательств от элеваторов по договорам о сотрудничестве. Доказательств оплаты приобретенного права ответчик не представил, при этом, оспаривая наличие своей обязанности произвести расчеты по данным договорам, ОАО «Приазовье» сослалось на недействительность данных сделок как мнимых, поскольку их исполнение сторонами не предполагалось.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В силу указанных норм, лицо, заявляющее о мнимости сделки, должно доказать отсутствие у обеих сторон цели достижения того правового результата, на который была направлена сделка. Между тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, определенно указывающие на наличие у сторон такой цели.

Ссылка ОАО «Приазовье» на свидетельские показания бывшего директора ЗАО «Оптима» Субботина В.Б., показавшего, что договоры уступки были заключены с целью создания кредиторской задолженности элеваторов на случай их банкротства, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку и при установлении требований кредиторов в процедуре банкротства необходимо было  бы документальное подтверждение обязательства. Между тем, представленными истцом в дело первичными документами (накладными, доверенностями, счетами-фактурами) подтвержден факт реальной поставки ЗАО «Оптима» третьим лицам ГСМ в рамках исполнения договоров сотрудничества.

Доказательств производства расчетов за полученную продукцию третьими лицами не предъявлено. Отсутствие в документах указаний о том, что основаниями поставок являются договоры сотрудничества, не исключает возможности признания их относимыми к данным сделкам, поскольку наличие других договоров, предусматривавших поставку ЗАО «Оптима» горюче-смазочных материалов, третьими лицами документально не подтверждено, тогда как в приложениях к договорам сотрудничества прямо устанавливались соответствующие обязательства.

То обстоятельство, что в настоящее время в бухгалтерском учете элеваторов отсутствуют сведения о кредиторской задолженности перед ЗАО «Оптима» и ОАО «Приазовье», не влияет на оценку действительности уступленного права при том, что достоверность первичной документации, являющейся основанием данной задолженности, в установленном порядке не опровергнута. Кроме того, за неправильное отражение хозяйственных операций в бухучете должников, кредитор не может нести неблагоприятных правовых последствий.

Возражения ответчика и третьих лиц, касающиеся непредставления истцом документов на всю сумму уступленной задолженности, обоснованно отклонены судом  первой инстанции, поскольку установление обстоятельств, связанных с определением размера задолженности элеваторов, не входит в предмет доказывания по настоящему  спору о взыскании суммы оплаты за уступленное право требовать погашения указанного долга.

 Кроме того, согласно пункту 3.1 договоров цедент отвечает перед цессионарием за недействительность передаваемого права, но не отвечает за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этого требования должником.

Следует отметить, что   по условиям договоров цессии № 23-у/04, №26-у/04, № 27-у/04 новый кредитор - ОАО «Приазовье» обязывался провести у себя кредиторскую задолженность в пользу ЗАО «Оптима» и отразить дебиторскую задолженность элеваторов, что было совершено ответчиком путем внесения приобретенной задолженности в баланс. Тем самым,  ОАО «Приазовье» произвело частичное исполнение договоров, что также не позволяет признать обоснованными его доводы о мнимости сделок.

 Неполучение ответчиком от ЗАО «Оптима» документов, удостоверяющих право требования, не означает, что их передача не предполагалась сторонами, поскольку соответствующее условие включено в пункты 2.1.1, 2.2.1 договоров. Тот факт, что ответчик не реализовал свои права  по истребованию указанных документов от цедента и по взысканию задолженности с элеваторов, не лишал права цедента требовать исполнения сделки цессионарием, поскольку исходя из условий договоров и положений статьи 223 ГК РФ переход права к ОАО «Приазовье» (передача имущества) состоялся в момент совершения сделок,  и, следовательно, у цессионария согласно части 1 статьи 486 ГК РФ возникла обязанность по  оплате уступленного права. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких условиях, а также учитывая, что истцом представлены в дело доказательства