Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А53-5082/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от осуществления деятельности по страхованию. Доход, полученный обществом в 2004 – 2006 годах от осуществления деятельности, заявлен налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу за прибыль за соответствующие налоговые периоды. Размер доходов инспекцией не поставлен под сомнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим положениям НК РФ решение ИФНС по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафа.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что страховщик вправе относить к расходам для целей налогообложения прибыли расходы в виде вознаграждения, выплачиваемого страховым агентам, не состоящим в штате страховой организации. Однако ООО «СМК «ЮГ» учитывало в целях налогообложения налогом на прибыль суммы вознаграждения за оказание услуг страхового агента, выплаченные Барабаш Е.А., являющейся генеральным директором общества, Есеновской Е.А., являющейся главным бухгалтером общества, Шевцовой Л.Х., являющейся начальником отдела страхования общества, что подтверждается трудовыми договорами. Осуществление страховой организацией выплат подобных вознаграждений по привлечению страхователей одновременно с выплатой вознаграждения по трудовому договору свидетельствует о создании искусственной ситуации по увеличению затрат с целью минимизации налога на прибыль.

Барабаш Е.А., Есеновская Е.А., Шевцова Л.Х., действительно состоят в штате ООО «СМК «Южный город». Однако по заключенным с организацией трудовым договорам (на основании которых они являются штатными сотрудниками организации) указанные лица являются генеральным директором, главным бухгалтером и инженером по технике безопасности. Выполнение Барабаш Е.А., Есеновской Е.А., Шевцовой Л.Х. своих трудовых функций никак не связано со страховой деятельностью, осуществляемой ими по агентским договорам страхования. Как указывалось, трудовые функции и исполнение обязанностей по гражданско-правовым договорам выполнялось указанными лицами в различное время.

Письмом Федеральной налоговой службы РФ от 20.10.2006 года №02-1-08/222@ «О порядке учета расходов по договорам гражданско-правового характера» разъяснено, что законодательство Российской Федерации не запрещает работодателю и работнику наряду с трудовым законодательством вступать в гражданско-правовые отношения, в том числе в случае, когда между указанными лицами уже существуют трудовые отношения.

Федеральная налоговая служба РФ указывает, что расходы по договорам гражданско-правового характера учитываются для целей налогообложения прибыли на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса при соблюдении требований пункта 1 статьи 252 Кодекса и дает разъяснения об обязанности налоговых органов при проведении мероприятий налогового контроля проверять экономическую обоснованность подобных расходов, поскольку в целях налогообложения прибыли договоры гражданско-правового характера не должны подразумевать выполнение работ (оказание услуг), которые исполняются в рамках трудовых договоров.

Таким образом, поскольку в рамках трудовых и гражданско-правовых договоров Барабаш Е.А., Есеновской Е.А., Шевцовой Л.Х. выполнялись различные работы (услуги), и исполнение гражданско-правовых договоров исполнялось в свободное от трудовой деятельности время, расходы на выплату вознаграждения по агентским договорам правомерно отнесены налогоплательщиком на основании пп. 41 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. У ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону отсутствовали основания для отказа во включении указанных расходов в  уменьшающую налоговую базу по налогу на прибыль.

Налоговой инспекцией также отказано во включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы, связанные с выполнением и оплатой работы обществами «ЮгСтройСервис» и ООО «Смарт».

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности действий налоговой инспекции в этой части.

Как следует из материалов дела, инспекция не приняла в целях исчисления налога на прибыль за 2005 год расходы в размере 2 354 560 руб., связанные с оплатой по договорам на выполнение строительных и ремонтных работ с ООО «ЮгСтройСервис», а также расходы в размере 304440руб. по изготовлению полиграфической продукции, выполненной ООО «Смарт», в том числе: в 2004 году – 153400 руб., в 2005 году – 151400 руб.

Для подтверждения расходов налогоплательщиком представлены следующие документы:

по ООО «ЮгСтройСервис»: договоры подряда от 04.04.2005г., от 07.04.2005т., от 30.05.2005г. от 01.07.2005г., от 06.10.2005г. с приложением смет; акты выполненных работ от 22.04.2005г., от 29.04.2005г., от 30.06.2005г., от 28.07.2005г., от 27.10.2005г.; справки о стоимости выполненных работ от 22.04.2005г., от 29.04.2005г., от 30.06.2005г., от 28.07.2005г., от 27.10.2005г.; платежные поручения № 100 от 25.04.2005г., № 84 от 07.04.2005г., № 164 и № 165 от 01.07.2005г., № 194 от 29.07.2005г., № 527 от 24.10.2005г., № 457 от 10.10.2005г.;

по ООО «Смарт»:  договоры на изготовление продукции б/н от 06.12.2004г., от 21.02.2005г., акты выполненных работ от 16.12.2004г., от 23.03.2005г., счета-фактуры №497 от 16.12.2004г. на сумму 153400 руб., №137 от 23.03.2005г. на сумму 151040 руб.; платежное поручение №71 от 04.04.2005г. на сумму 151040 руб.; платежное поручение №187 от 17.12.2004г. на сумму 153400 руб. к проверке не представлено.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией было установлено, что фактически работы выполнялись не ООО «ЮгСтройСервис» и ООО «Смарт».

Так, налоговой инспекцией указано, что представленные к проверке договоры и сметы не содержат расшифровки подписи представителя ООО «ЮгСтройСервис»; акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны от имени руководителя ООО «ЮгСтройСервие» Щирым А.С. По данным ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (письмо №20-2174 дсп от 11.01.2008г.) на балансе ООО «ЮгСтройСервис» основные средства не отражены, численность сотрудников - 1 человек. Таким образом, ООО «ЮгСтройСервис» не имело физической возможности выполнить указанный объем работ по ремонту административного здания силами организации.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЮгСтройСервис», ИНН 6164229979, зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 29.12.2004г. на имя Щирого А.С. При расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении группы лиц по факту осуществления ими лжепредпринимальской деятельности, установлено, что Щирый А.С. является номинальным директором указанного предприятия и не причастен к осуществлению деятельности от лица этой фирмы. При проведении криминалистических судебных экспертиз документации ООО «ЮгСтройСервис», изъятой в ходе выемки в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и филиалах банков, расположенных в г. Ростове-на-Дону, было установлено, что подписи в платежных поручениях и в документах, представленных при регистрации указанной фирмы, документах по налоговой отчетности и открытии расчетных счетов ООО «ЮгСтройСервис», не принадлежат Щирому А.С. и выполнены за него другим лицом. Предприятие ООО «ЮгСтройСервис» было образовано для осуществления лжепредпринимательской деятельности и фактически никакой предпринимательской деятельности не осуществляло, так как было нерентабельным и вся деятельность данной организации сводилась к операциям по ее расчетным счетам.

Согласно данным ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (письмо №20-21/71 дсп от 11.01.2008г.) ООО «Смарт» состоит на учете с 31.08.2004г., юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 21. Учредителем и директором является Кочнев А.В. В учредительных документах заявлен вид деятельности - «розничная торговля писчебумажными товарами». Единственная декларация по НДС представлена за III квартал 2004г.; сведения об основных средствах и численности сотрудников отсутствуют; расчетный счет закрыт 12.04.2005г. В результате мероприятий налогового контроля установлено, что подпись руководителя ООО «Смарт» Кочнева А.В. в первичных бухгалтерских документах отличается от подписи Кочнева А.С. на бланке Форма №1П, представленной ОУФМС Ленинского района г. Екатеринбурга (том 3, листы дела 73, 74). ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону был направлен запрос по домашнему адресу Кочнева А.С. Письмо было возвращено 17.04.2006г. с отметкой «адресат умер».

При таких обстоятельствах, налоговый орган приходит к выводу, что общество «СМК «Южный город» не доказало, что работы и услуги, в связи с приобретением которых уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, произведены (оказаны) ООО «ЮгСтройСервис» и ООО «Смарт».

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство – недоказанности, по мнению налоговой инспекции, выполнения работ (оказания услуг) именно ООО «ЮгСтройСервис» и ООО «Смарт», не может являться основанием для отказа добросовестному налогоплательщику – ООО «СМК «Южный город» в принятии в целях исчисления налога на прибыль расходов,  фактически понесенных, оплаченных обществом и произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В то же время глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица вызывают сомнения).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Как указывалось ранее, фактическое выполнение работ, отраженных в представленных налогоплательщиком актах выполненных работ подтверждено, налоговым органом фактическое выполнение работ и их объемы также не оспаривается, как и факт оплаты выполненных работ. Указанные обстоятельства также подтверждены налоговым органом в суде апелляционной инстанции.

По ходатайству ООО «СМК «Южный город» к материалам дела приобщены экспертные заключения Учреждения ТТП РО фирма «Донэкспертиза» о стоимости произведенных работ по изготовлению полиграфической продукции и экспертное заключение СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» о стоимости выполненных ремонтно-строительных работ. Как следует из указанных экспертных заключений, стоимость выполненных работ соответствует сложившейся рыночной стоимости. Налоговым органом надлежащих доказательств обратного также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для непринятия в целях исчисления налога на прибыль расходов, понесенных ООО «СМК «Южный город» в связи с оплатой работ, выполненных по договорам с ООО «ЮгСтройСервис», ООО «Смарт», поскольку работы фактически были выполнены, оплачены обществом, стоимость выполненных работ соответствует рыночной стоимости аналогичных работ, затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (страховой деятельности общества).

В период исполнения договоров у ООО «СМК «Южный город» отсутствовали какие-либо объективные данные, указывающие на то, что ООО «ЮгСтройСервис», ООО «Смарт» являются недобросовестными налогоплательщиками, либо несуществующими лицами. Налоговым органом также не представлено доказательств недобросовестности ООО «СМК «Южный город». Общество «СМК «Южный город», избирая партнеров по сделкам, проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами. Материалами дела подтверждается, что ООО «СМК «Южный город» действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства, все документы свидетельствуют о реальности произведенных обществом расходов.

С учетом изложенного налоговой инспекцией необоснованно не приняты в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы, связанные с выплатой вознаграждений по агентским договорам Барабаш Е.А., Есеновской Е.А., Шевцовой Л.Х., а также по договорам выполнения полиграфической продукции и строительно-монтажных работ, заключенным с ООО «ЮгСтройСервис» и ООО «Смарт».

Решение ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону №03/1-3713 от 11.02.2008г. в части доначисления налога на прибыль в размере 1973406 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 448552 руб., начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 318173 руб. является недействительным.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, произведя их оценку с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что требования