Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А32-15225/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.  В случае, если во внешнеторговом договоре специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту на неввезённый на таможенную территорию Российской Федерации товар, при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств за основу берётся срок передачи товара, а не общий срок действия договора.

В связи с изложенным, судом первой инстанции в решении был сделан правомерный вывод о том, что невыполнение в установленный договором срок обязательства по передаче товара, как по нормам российского гражданского законодательства (п. 1 ст. 457, п.1 ст. 314 ГК РФ), так и по нормам международного права (ст. 45 Конвенции Организации Объединённых наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980г.) всегда влечёт вывод о нарушении продавцом условий договора о передаче товара по состоянию на установленную договором дату передачи товара. Исходя из этого уже само по себе нарушение продавцом срока передачи товара покупателю (даже если на этот момент срок действия договора не истёк) создаёт у покупателя право на принятие определённых нормами соответствующего законодательства и конкретного договора мер по обеспечению исполнения продавцом обязательства по передаче товара, компенсации убытков, от ненадлежащего исполнения продавцом такого обязательства не дожидаясь для этого окончания срока действия договора. Как следует из данных в судебном заседании представителем общества пояснений, общество воспользовалось таким правом и, несмотря на утверждение в рамках настоящего дела о соблюдении иностранным поставщиком сроков передачи товара, обратилось с иском к этому продавцу за взысканием штрафных санкций ввиду нарушения им условий договора (л.д. 170).

Соответственно, неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар российскому покупателю в установленный во внешнеторговом договоре срок влечёт за собою обязанность российского покупателя принять меры к возврату уплаченных за этот товар денежных средств в Российскую Федерацию, чего обществом сделано не было. Товар был ввезён на таможенную территорию Российской Федерации через 7 месяцев со дня истечения срока передачи товара, установленного п. 4.4. договора и в этот период уплаченные за него денежные средства в Российскую Федерацию возвращены не были.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ даже в случае, если принять за основу довод общества о том, что обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств за непереданный товар возникает у него после истечения срока действия договора, поскольку товар был передан после истечения срока действия договора.

В частности, срок действия договора установлен сторонами, в редакции дополнительных соглашений, до 24.06.07г. (первоначально в п. 9.4. договора срок его действия был установлен  до 31.12.06г. (л.д. 16), дополнительным соглашением от 25.12.06г. он был продлён до 28.02.07г. (л.д. 18), дополнительным соглашением от 27.02.07г. – до 23.03.07г. (л.д. 19), дополнительным соглашением от 23.03.07г. – до 10.05.07г. (л.д. 20), дополнительным соглашением от 10.05.07г. – до 15.06.07г. (л.д. 21), дополнительным соглашением от 15.06.07г. – до 24.06.07г. (л.д. 22)).

Ссылка административного органа на то, что срок действия договора, пролонгированный дополнительными соглашениями к нему, не должен приниматься во внимание ввиду того, что этот срок несвоевременно изменялся обществом в паспорте сделки, а срок, установленный по дополнительному соглашению от 23.03.07г. вообще не учтён в данном паспорте, является неверной по следующим основаниям.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в решении, по смыслу валютного законодательства стороны внешнеторгового контракта не могут ссылаться как на полноценное доказательство на дополнительное соглашение к контракту, которым изменяются его условия о сроке оплате и сроке поставки товара, если такие же изменения не внесены в паспорт сделки к такому контракту.

При этом, согласно п. 3.15 инструкции от 15.06.04г. № 117-и «О прядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и паспортов сделок», резидент обязан переоформить паспорт сделки после внесения соответствующих изменений в контракт не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока предоставления в банк отчётности по валютной сделке.

То есть, вопрос о том, насколько совпадает дата внесения соответствующих изменений в паспорт внешнеторговой сделки с датой заключения соответствующего дополнительного соглашения к контракту для решения вопроса о доказательственной силе таких дополнительных соглашений не является определяющим при оценке соблюдения резидентом положений валютного законодательства. Главным является временное соотношение таких изменений в паспорте сделки со временем совершения следующей валютной операции по контракту или предоставления отчётности.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, паспорт сделки № 06080009/0457/0014/2/0 трижды переоформлялся обществом в части внесения изменений части даты окончания исполнения обязательств по договору. Причём такие изменения производились, как указал суд первой инстанции в своём решении, со значительным временным разрывом между датой заключения дополнительного соглашения и датой внесения изменений в паспорт сделки (по дополнительному соглашению от 25.12.06г. о пролонгации срока действия договора до 27.02.07г. изменения в паспорт сделки внесены  16.01.07г. (л.д. 91), по дополнительному соглашению от 27.02.07г. о пролонгации срока действия договора до 23.03.07г. изменения в паспорт сделки внесены  02.03.07г. (л.д. 92), по дополнительным соглашениям от 10.05.07г., 15.06.07г. о пролонгации срока действия договора в совокупности до 24.06.07г. изменения в  паспорт сделки внесены 19.06.07г. (л.д. 104). Изменения срока действия договора до 10.05.07г., произведённые дополнительным соглашением от 23.03.07г., в паспорт сделки не вносились.

Однако, поскольку общество больше не совершало валютных операций по договору от 21.08.06г. № (поскольку договором предусматривалось 100% аванасирование продавца) изменения, внесённые в контракт в части сроков действия договора имеют доказательственную силу в деле о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, окончательным сроком действия указанного внешнеторгового договора является 24.06.07г. согласно дополнительному соглашению к этому договору от 16.06.07г. (л.д. 22). Товар же ввезён на таможенную территорию Российской Федерации 28.06.07г., что подтверждается оформленным Краснодарской таможней по импортной ГТД № 10309160/280607/0001632 подтверждением о прибытии (л.д. 48).

При этом, обосновываемый ссылкой на СМR А0260849 довод общества о том, что товар ввезён в Россию 21.06.07г. не соответствует действительности, поскольку данным документом подтверждается лишь то обстоятельство, что 21.06.07г. товар был доставлен к границе Российской Федерации и прошёл таможенное оформление на территории Украины (л.д. 49).

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Логическое толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что под датой ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации следует понимать день, когда с товарами совершены все действия, необходимые для их выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование). Лишь в этом случае можно говорить о ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации как о свершившемся факте.

В п.п. 19 п. 1 ст. 11 ТК РФ содержится определение понятия таможенного контроля, а в п. 1 ст. 360 ТК РФ указан период времени, в течение которого товары и транспортные средства считаются находящимися под таможенным контролем. Указанные нормы ни сами по себе, ни в системном единстве с положениями п.п. 8 п. 1 ст. 11 ТК РФ не позволяют признать день фактического пересечения таможенной границы, либо день поступления товара к этой границе, датой ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Ссылка общества на то, что оно не подлежит привлечению к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из установленных п.4.1 договора особенностей передачи товара от нерезидента к резиденту (на условиях СРТ («Инкотермс 2000)»), этот договор не предусматривает передачу товара от продавца к покупателю на таможенной территории Российской Федерации, а значит, к нему неприменимы требования п.2 ч.1 ст. 19 закона № 173-ФЗ, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с п. 9.3 Международных правил по толкованию торговых терминов «Инкотермс 2000» особенностью договоров, отнесенных в данных правилах к группе «С», является то, что по их условиям продавец осуществляет выполнение контракта в стране отгрузки или отправки. Согласно разделу «Инкотермс 2000», озаглавленному «Группа С. Основная перевозка оплачена продавцом», термин «СРТ», использованный обществом и его иностранным партнёром в п. 4.1 договора от 21.08.06г. № 22-2006/ГД для обозначения особенностей доставки товара по договору означает, что продавец по данному договору осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Однако, данный термин «Инкотермс 2000» использован в названном договоре его сторонами со следующей оговоркой: в п. 4.1. договора указано, что поставка товара производится автотранспортом исполнителя на условиях СРТ (Инкотермс 2000) (Краснодарская таможня ДГУП «Ростэк-Кубань» г. Краснодар, ул. Московская, 77). То есть, в данном договоре продавец и перевозчик по договору совпадают в одном лице. Таким образом, фактически, вне зависимости от указания в договоре о поставке на условиях СРТ,  стороны своим соглашением трансформировали передачу товара на условиях «СРТ» в передачу товара на принципиально других условиях, подпадающих под категорию «D» «Инкотермс 2000», при которых продавец (нерезидент) обязан доставить товар до места, указанного покупателем (резидентом), то есть, ввезти товар на таможенную территорию Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы общества о том, что правоотношения по договору от 21.08.06г. № 22-2006/ГД не подпадают под действие п.2 ч.1 ст. 19 закона № 173-ФЗ и ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ судом отклоняются.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При доказывании субъективной стороны правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать меры, предпринятые резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, к числу которых после неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств могут быть отнесены:

- ведение претензионной работы (переписка с иностранной стороной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии);

- предъявление после ответа на претензию или истечения срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

Приведённые обществом суду апелляционной инстанции доводы о том, что оно осмотрительно выбирало контрагента по договору, о том, что это проверенный поставщик, который ранее добросовестно выполнял условия договоров, о том, что представитель общества выезжал по месту нахождения нерезидента, о том, что с нерезидентом велась активная переписка по поводу обеспечения исполнения им условий договора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы доводы, приводимые обществом в обоснование отсутствия вины в совершении правонарушения и правильно установлено, что переписка с нерезидентом велась обществом уже после нарушения нерезидентом сроков поставки товара, т.е., после совершения им административного правонарушения; общество вело только переписку, не принимая активных и более действенных мер по обращению в судебные органы с требованием о понуждении поставщика исполнить условия договора - сроки действия договора менялись обществом 5 раз по просьбе иностранного контрагента и, несмотря на то, что каждый раз нерезидент в своих письмах утверждал, что этот перенос срока исполнения обязательств по договору – последний, договор прологировался после каждого невыполнения таких обещаний без принятия обществом мер ко взысканию с неисправного продавца санкций за нарушение сроков изготовления и передачи товара. В результате такой схемы взаимоотношений, по которой общество не принимало решительных мер к понуждению нерезидента выполнить договорные обязательства в установленные сроки, товар был ввезён на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением срока поставки в 7 месяцев. Согласно пояснениям представителя общества, иск к нерезиденту о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора предъявлен во время разбирательства по делу в суде первой инстанции, то есть после привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом не предприняты все зависящие от него меры по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в установленный срок на таможенную территорию Российской Федерации товары.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт административного правонарушения, совершенного обществом, и непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению закона № 173-ФЗ