Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А32-16865/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

00 коп.

Товар по указанной накладной и выставленному в соответствии ним счету был частично оплачен платежными поручениями № 52 от 16.03.2007 г., № 53 от 03.04.2007 г., № 60 от 12.04.2007 г., № 61 от 17.04.2007 г., № 62 от 24.04.2007 г., № 99 от 06.06.2007 г., № 111 от 19.06.2007 г. на общую сумму 375 128 руб. 00 коп.

Неоплаченная ответчиком сумма по накладной № 4114 и счету № 625 от 26.12.2006 г. составляет 200 000 руб.

Договор купли-продажи №02/07 ВТ от 03.01.2007 г.

1) Накладная № 115 от 18.01.2007 г. на общую сумму 46 551 руб. 60 коп.

Счет на оплату № 13 от 18.01.2007 г. на общую сумму 46 551 руб. 60 коп.

Товар по указанной накладной и выставленному в соответствии ним счету был оплачен платежным поручением № 51 от 16.03.2007 г. на общую сумму 46 551 руб. 60 коп.

Таким образом, из фактических отношений сторон в рамках спорных договоров следует, что оплата за поставленный товар производилась только после непосредственной передачи товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар, указанный в накладной № 3630 от 24.11.2006 г. ответчиком не получался о чем свидетельствует отсутствие подписи и печати ответчика на названой накладной, не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с сложившейся судебной практикой при оценки сделки на предмет ее заключенности (незаключенности), арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Так, например - последующая оплата товара является одним из доказательств передачи товара покупателю и доказательством совершения лицом действий принятию товара. В этом случае отсутствие доверенностей у лиц, принимавших товар, либо отсутствие самого документа подтверждающего факт передачи товара не свидетельствует о неполучении его ответчиком, поскольку лицо, осуществляющее оплату товара, тем самым определяет свою финансово - хозяйственную деятельность и несет за нее ответственность.

Из материалов дела следует, что третье лицо по настоящему делу в соответствии с письмами ответчика № 75 от 27.11.2006 г. и № б/н от 04.12.2006 г. с просьбой оплатить выставленный истцом счет № 548 от 24.11.2006 г., платежными поручениями № 576 от 04.12.2006 г. и № 685 от 11.12.2006 г. полностью оплатило поставленный товар согласно счету № 548 от 24.11.2006 г. Учитывая, что указанный счет, был выписан на оплату товара переданного по накладной № 3630 от 24.11.2006 г. (иного ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не доказано, счета истца № 548 от 24.11.2006 г. содержащим иной перечень товара нежели указанный в спорной накладной, суду представлено не было), то ответчик своими конклюдентными действиями одобрил сделку по указанной накладной.

Оспаривая факт получения товара по указанным документам, ответчик ссылается на то, что произведенная им оплата по счету истца № 548 от 24.11.2006 г. являлась предварительной оплатой и не может свидетельствовать о получении ответчиком товара по спорной накладной, апелляционный суд не принимает указанный довод ответчика в силу следующего.

Как было указано выше в тексте настоящего постановления, дополнительными соглашениями к спорным договорам стороны определи порядок расчетов за товар, а именно установили то, что оплата партии товара производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца. Анализ отношений сторон в рамках поставки товара свидетельствует о том, что оплата товара осуществлялась по факту его поставки, т.е. предварительных платежей ответчиком за товар не производилось.

Следовательно, доводы ответчика о произведенной им предварительной оплатой по счету истца № 548 от 24.11.2006 г., надлежащими доказательствами не подтверждены и противоречат как заключенным сторонами договорам (с дополнительными соглашениями к ним), так и сложившейся практики отношений сторон.

Апелляционный суд, также считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ответчик не смог пояснить суду, того факта, что после факта произведенной предварительной оплаты (как утверждает ответчик) и не получения им товара по спорной накладной он не обращался к истцу с просьбой о зачете произведенной им предварительной оплаты в счет произведенной истцом поставки товара по 5 (пяти) накладным после оплаты ответчиком счета № 548 от 24.11.2006 г., как и не смог пояснить суду факта последующей оплаты поставленного истцом товара по иным товарным накладным при наличии, как утверждает ответчик, задолженности истца перед ответчиком на сумму 462 454 руб. 89 коп. за не поставленный товар.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также исходит из того, что предметом настоящего спора является поставка товара согласно товарной накладной № 4114 от 26.12.2006 г. и счета 625 от 26.12.2006 г., что подтверждается письменными пояснениями истца, а также представленными в материалы судебного дела накладными и счетами на оплату товара; истцом не заявлялось в рамках настоящего дела иска о взыскании задолженности по накладной № 3630 от 24.11.2006 г. и счету № 548 от 24.11.2006 г. на общую сумму 462 454 руб. 89 коп.; встречных исковых требований о возврате суммы предварительной оплаты по накладной № 3630 от 24.11.2006 г. и счету № 548 от 24.11.2006 г. ответчиком в рамках настоящего дела также не заявлялось. Следовательно, накладная № 3630 от 24.11.2006 г. и счет № 548 от 24.11.2006 г. не являются предметом настоящего судебного разбирательства, а соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2008 г. по делу № А32-16865/2007-22/234 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин