Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А32-16461/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16461/2007-55/372

31 октября 2008 г.                                                                              15АП-3049/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Бирман Л.В., представитель по доверенностям в деле; Зикалов Н.А., представитель Михалева В.Ф. по доверенности 23 АВ 66393 от 09.09.08г., представитель Чалбаш Л.А. по доверенности 23 АВ 663530 от 02.09.08г.; Мухортова Г.Н., паспорт 03 01 728953, выдан 04.04.02г. УВД Центрального округа г.Новороссийска КК, 18.11.1955 года рождения, уроженки г.Новороссийска, зарегистрирована в г.Новороссийске, пр.Ленина, 42, кв.27

от ответчиков: Касаткин В.Н., директор ООО «Светлана-2»; Косовец П.И., представитель по доверенности в деле; ООО «Финпромсервис» - не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чалбаш Л.А., Мухортовой Г.Н., Лубянской Л.В., Лебедевой Н.Н.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.04.2008г. по делу № А32-16461/2007-55/372

принятое в составе судьи Улько Е.В.

по иску: Чалбаш Ленар Абибулиевич, Мухортова Галина Николаевна, Лубянская Любовь Васильевна, Михайлев Виктор Федорович, Лебедева Надежда Николаевна

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Финпромсервис», ООО «Светлана-2»

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Участники ООО «Светлана-2» Челбаш Л.А., Мухортова Г.Н., Лубянская Л.В., Михалев В.Ф., Лебедева Н.Н. обратились в арбитражный суд Краснодарского края с иском  к 000 «Финпромсервис»,  000 «Светлана-2» о признании заключенной между 000 «Светлана-2» и 000 «Финпромсервис» сделки купли-продажи торговых павильонов литер Г-110 расположенных  в г.Новороссийске, ул. Бирюзова, дом 3, недействительной по признаку ничтожности, применении последствий недействительности сделки.

Истцы считают, что директор ООО «Светлана-2» Касаткин В.М., действуя против интересов общества, продал торговый павильон площадью 33 кв.м. ООО «Финпромсервис» по явно заниженной цене за 33000 руб., хотя на общем собрании участников общества, при обсуждении вопроса об одобрении данной сделки, оговаривалась совершенно иная продажная цена. В результате данной сделки была недополучена крупная денежная сумма в качестве прибыли от деятельности предприятия по итогам года. В подтверждение доводов истцы представили заключение эксперта от 25 августа 2006г.  судебно-оценочной экспертизы проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Касаткина В.М. именно по эпизоду продажи им спорного павильона. Постановлением Октябрьского районного суда от 23 июля 2007г. в отношении директора ООО «Светлана-2» уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям -вследствие акта амнистии.

Ответчиками представлен в материалы дела протокол собрания участников ООО «Светлана-2» от 27 апреля 2004г., согласно текста которого, участники общества согласились с продажей спорного павильона за 33000 руб. а имеющиеся у истцов копии данного протокола и протокол в материалах уголовного дела не содержат цены продажи павильона - истцы письменно заявили о фальсификации и исключении копии протокола собрания участников ООО «Светлана-2» от 27 апрели 2004г. представленной в материалы дела ответчиками. Также истцы, считая оспариваемую сделку ничтожной, в случае признания данной сделки судом оспоримой - письменно заявили о восстановлении срока подачи в арбитражный суд искового заявлений пропущенного ими, по их мнению, по уважительной причине из-за проведена предварительного следствия и судебного заседания по уголовному делу по обвинению директора Касаткина В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. (том 1 лист дела 4-6, 66-70, 135-136, том 2 лист дела 5-7, 85-91).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 2.04.2008 года в иске отказано. Суд указал, что заключенная обществом сделка по продаже павильонов не является крупной, сделкой с заинтересованностью. Наличие двух протоколов общих собраний от 27.04.2007 года с различными сведениями о продажной цене павильонов в данном случае не имеет значения, поскольку заключенная  сделка не является крупной и одобрения ее общим собранием участников общества не требовалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой  указали, что суд неверно оценил представленные доказательства: уточненный баланс не может быть взят за основу поскольку в 2008 году в нем уточнены сведения за 2004 году; судом не учтено, что уголовное дело по незаконной продаже павильонов в отношении директора общества Касаткина В.М. прекращено по нереабилитирующим признакам - амнистии. В уголовном деле имеется ссылка о том, что сделка является крупной.

В ходе рассмотрения жалобы, представитель истцов заявил, что на момент заключения договора  Касаткин В.М. не являлся директором общества и как следствие сделка заключена неуполномоченным лицом. Суд не принял во внимание мотивы сделки, сделка совершена под влиянием обмана участников общества Касаткиным В.М. и злонамеренного соглашения с одной стороны Касаткина В.М. и ООО « Финпромсервис», на крайне невыгодных условиях.

Представители истцов просили судебный акт отменить и требования истцов удовлетворить.

ООО «Светлана-2» жалобу считает необоснованной.

ООО «Финпромсервис» в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №829578 о вручении копии определения суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2004г. между ООО «Светлана-2»(продавец) в лице директора Касаткина В.М. и ООО «Финпромсервис(покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1 нежилого здания - торгового павильона литер Г110, общей площадью 33 кв.м., расположенного по адресу г.Новороссийск Центральный округ ул.Бирюзова, 3 (Центральный сельскохозяйственный рынок). Стоимость предмета договора определена сторонами в размере 33000 руб. (т.1 л.д.84, 122, т.2 л.д. 125-130).

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю в лице ее Новороссийского отдела в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО «Финпромсервис» выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26 октября 2004г. серии 23-АБ №719645 (том 1 лист дела 118-123).

Согласно приходного кассового ордера № 314 от 01.09.2004г. оплата за проданный павильон в сумме 33000 руб. поступила в кассу ООО «Светлана-2» (том 2 лист дела 102).

Участники ООО «Светлана-2» Челбаш Л.А., Мухортова Г.Н., Лубянская Л.В., Михалев В.Ф., Лебедева Н.Н. полагая, что указанная сделка, является ничтожной обратилась  в арбитражный суд о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование ничтожности сделки сослались на  убыточность сделки  для общества, заинтересованности директора в совершении сделки. В ходе рассмотрения жалобы заявили об отсутствии  полномочий на заключение сделки у Касаткина В.М., так как на момент заключения сделки он не являлся директором общества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно пункту 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом, с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, законодатель защищает имущественные интересы участников хозяйственных обществ только в случае заключения обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью, такие лица не вправе оспаривать иные договоры, заключенные обществом.

Из бухгалтерской отчетности ООО «Светлана-2» за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении оспариваемой сделки судом установлено, что основные средства ООО «Светлана-2» составляли - 19300 рублей, из них стоимость 23 кирпичных павильонов Литер П 17-10 шт.. Литер П 10-3 шт.. и Литер Г104 - 10 шт. - составляла 2331 рубль.

Таким образом, стоимость спорного павильона Литер П 10-3 шт. составляла 300 рублей или 1,5% от общей суммы основных средств. С учетом представленного суду ответчиком ООО «Светлана-2» уточненного баланса, сданного в Инспекцию ФПС РФ по г.Новороссийску, основные средства ООО «Светлана-2» на 01.07.2004г. составляли 6300 руб.. из них стоимость 23 кирпичных павильонов Литер П 17-10 шт.. Литер П 10-3 шт.. и Литер Г104 - 10 шт. - составляла 2331 рубль. Стоимость Литер П 10-Зшт составила 300 руб. или 4,76% от общей суммы основных средств (том 2 лист дела 133-166).

Ссылка заявителей жалобы на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска как доказательство совершения директором крупной сделки не может быть принята судом, поскольку согласно пункта 2 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета. При определении признаков крупной сделки необходимо установить соотношение между балансовой стоимостью активов общества и балансовой стоимостью спорного имущества, что судом первой инстанции было сделано.Правильность ведения обществом бухгалтерского учета заявителями жалобы не оспаривалась, ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в  бухгалтерском учете истцами не заявлялось.

В  постановлении суда общей юрисдикции о прекращении уголовного дела в отношении директора общества речь идет о продаже имущества ниже рыночной стоимости. Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает сравнение рыночной стоимости  проданного имущества с данными бухгалтерского учета для целей определения крупной сделки.

Таким образом, верным является  вывод суда первой инстанции о том, что заключенная обществом сделка не является крупной.

Не подтвержден заявителями жалобы и довод о заинтересованности директора ООО «Светлана» Касаткина В.М. в продаже спорных павильонов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.06.07 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом учитывается, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров и повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

При этом доказательств, подтверждающих заинтересованность директора в заключении  оспариваемой сделки  истцами суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Как  следует из материалов дела ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Участники общества обратились в  арбитражный суд с иском об оспаривании сделки 21 августа 2007г. Заключенная ответчиками 1.09.2004 года сделка исполнена сторонами, что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.09.2004г. покупателем внесены в кассу предприятия ООО «Светлана-2» деньги за приобренное имущество. О совершенной сделке истцам было известно, поскольку вопрос о реализации павильонов был предметом рассмотрения на собраниях 27.04.2004 года и 30.06.2004 года. Истцы также  обращались с заявлениями о привлечении директора к уголовной ответственности в правоохранительные органы, требуя возбуждения уголовного дела в отношении Касаткина В.М., следовательно, оснований для применения статьи 205 ГК РФ и восстановления срока исковой давности, о котором заявлено истцами