Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А32-19841/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на частичную оплату поставленной продукции по платежным поручениям №№716, 965, 746.

Ответчик указывает, что по данным платежкам осуществлена оплата по товарной накладной 0028 от 26.12.06г. на сумму 2 635 007 руб.

Истец отрицает поставку данной продукции, учитывает в счет оплаты долга сумму 2 635 007 руб.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что поставка по накладной 0028 не отражена ответчиком в актах сверки, а также в иных бухгалтерских документах.

Оспаривая полномочия Колесенко А.С., ответчик вместе с тем не представил доказательств иной практики принятия товара, доверенности, выписанные на иных лиц для получения товара, указал, что на предприятии не ведется книга учета принятых машин от поставщиков, не представил доказательства проведения служебной проверки по факту подписания Колесенко А.С. накладных на получение товара.

В соответствии с законодательством РФ о бухучете накладные являются документом, подтверждающим получение товара, в судебном заседании Колесенко подтвердил, что он подписывал сводные накладные и именно они принимаются к учету предприятием.

   Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка ответчика на подписание накладной неуполномоченным лицом, при наличии устойчивой практики подписания указанным лицом накладных на прием товара и принятия их к учету предприятием  не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

 В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из совокупной оценки доказательств по делу суд пришел к выводу, что фактически товар по накладным № 0029 и 0012 поставлялся ответчику, принят последним к учету.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 9 189 493 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ истца  от иска в части взыскания пени,  производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ст. 150 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2008г. по делу №32-19841/2007-7/260 изменить.

Принять отказ от иска в части требований взыскания пени 1 014 659 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ФГУП УССТ-4 при Спецстрое России в пользу ОАО «Геленджикагрокурортстрой»  9 189 493 руб. -задолженность.

Взыскать с ФГУП УССТ-4 при Спецстрое России в доход Федерального бюджета РФ 57 447 руб. 46 коп.-госпошлину по иску.

Решение суда в части прекращения производства по делу в отношении филиала УСР-414 ФГУП УССР-4 при Спецстрое России оставить без изменения.

Взыскать с ФГУП УССТ-4 при Спецстрое России в пользу ОАО «Геленджикагрокурортстрой» 1 000 руб. -расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

В.В. Ванин