Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А53-4669/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исключительно полномочия Советов народных депутатов, но не иных органов власти.

В материалы дела не представлены доказательства получения согласия уполномоченного органа на временное либо постоянное изъятие спорного земельного участка.

Кроме того, основания прекращения прав землепользования на момент изъятия участка были закреплены в статье 39 Земельного кодекса РСФРС. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии установленного кодексом основания для изъятия земельного участка.

В отношении договора аренды 07.09.1998г.  между Администрацией г. Ростова-на-Дону и Департаментом ЖКХЭ судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Пунктом 3.2.2. договора устанавливалась обязанность арендодателя передать земельный участок арендатору.

Доказательства исполнения указанной обязанности в материалах дела отсутствуют. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлены доказательства реального исполнения указанного договора сторонами. Департамент ЖКХЭ не подтвердил по запросу суда факт использования участка в указанных в договоре целях или каким-либо иным способом. Представитель ДИЗО в судебном заседании пояснил, что Департамент не обладает информацией о том, использовал ли арендатор спорный земельный участок. Напротив, истцом представлены доказательства размещения полигона твердых бытовых отходов в другом месте города – в Северо-Западном промрайоне, что следует из Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 25.11.1999г.  о приемке полигона в эксплуатацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что договор аренды от 07.09.1998г. не был исполнен сторонами. Соответственно отсутствуют основания для его возобновления на неопределенный срок, поскольку статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает такое возобновление только в случае, если арендатор продолжает использовать имущество. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что такое использование начиналось, в дело не представлено. Акт согласования и установления границ спорного участка, выполненный для Департамента ЖКХЭ и утвержденный 02.09.1998г., не свидетельствует о фактическом использовании участка Департаментом.

Таким образом, Постановление № 1252 было вынесено с нарушением положений, установленных Приказом Министерства обороны СССР от 22.02.1977 № 75,  фактического изъятия участка не произошло. Истец не знал о факте издания Постановления № 1252. Об этом свидетельствует в том числе проведение по заданию истца в июне 2007 году работ по межеванию земель КЭЧ, предоставленных по государственному акту 1987г. (с учетом изъятий, подтвержденных материалами землеустроительного дела), в результате которого истец узнал о нарушении своих прав, и представленная в материалах дела переписка истца с ответчиками, а также факт регистрации права муниципальной собственности лишь в декабре 2007 года. Федеральный собственник, полагая спорный участок своим, разработал ведомственную программу по строительству жилья для военнослужащих в 2008-2010 гг. с учетом спорного земельного участка.

Соответственно на момент регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" условия отнесения указанного участка к муниципальным землям.

В то же время с момента вступления в действие Федерального закона  от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне" (03.06.1996) согласно части 10 статьи 1 закона земли, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Доводы Департамента ЖКХЭ о  том, что земельный участок, предоставленный КЭЧ по Государственному акту 1987  года, изменился ввиду ряда изъятий в пользу садоводческих товариществ, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора и не влекут утрату титула бессрочного пользования в отношении неизъятых земель. Кроме того, произведенные изъятия подтверждены материалами дела и не затрагивают спорный земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе относящиеся к категории и принадлежности земельного участка, являющегося предметом спора. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ДИЗО была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ДИЗО надлежит взыскать в  доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2008г.  по делу № А53-4669/2008-С2-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко