Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А53-4669/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4669/2008-С2-42

06 ноября 2008 г.                                                                                   15АП-5214/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истца: Винник Наталья Владимировна, паспорт серия 6005 № 773329, выдан 09.08.2006г.  ОВД Аксайского района Ростовской области, доверенность от 10.01.2008г., б/н

от ответчиков:

Администрации г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен (уведомление № 91732)

ДИЗО г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен (уведомление № 91733)

от третьих лиц:

ГУ ФРС по Ростовской области: не явился, извещен (уведомление № 91734)

ТУ ФАУФИ по Ростовской области: не явился, извещен (уведомление № 91735)

УФАКОН : не явился, извещен (уведомление № 91736)

МУ "Департамент ЖКХЭ": не явился, извещен (факс, отзыв от 16.10.08г.)

ФГУСП "Ростовское": не явился, извещен (уведомление № 91738)

КЭУ СКВО: не явился, извещен (уведомление № 91739),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2008г.  по делу № А53-4669/2008-С2-42

по иску  Государственного учреждения Ростовская-на-Дону квартирно-эксплуатационная часть района

к ответчикам Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Главному управлению федеральной регистрационной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области, Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости, Муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики", Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ростовское", КЭУ СКВО

о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности от 26.12.2007г. на земельный участок, площадью 50,7500 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, кадастровый номер 61:44:08 26 15:0055, регистрационная запись 61-61-01/687/2007-77,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Ростовская-на-Дону квартирно-эксплуатационная часть района (далее – истец, КЭЧ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону (далее – Администрация), Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО), Главному управлению федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее – ГУ ФРС РО) о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности от 26.12.2007г. на земельный участок, площадью 50,7500 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, кадастровый номер 61:44:08 26 15:0055, регистрационная запись 61-61-01/687/2007-77.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный участок являлся частью земельного участка площадью 1274,6 га, предоставленного истцу в 1987г. в бессрочное пользование по Государственному акту. При проведении межевания в 2007 году истцу стало известно, что на часть указанного участка площадью 50,75 га зарегистрировано право муниципальной собственности.

Решением суда от 03.07.2008г. исковые требования удовлетворены. Суд указал, что  материалами дела не подтверждено наличие оснований прекращения права постоянного (бессрочного) пользования истца  спорным земельным участком. Кроме того, спорный участок относится к федеральным землям в силу Федерального закона "Об обороне", в силу чего у органа местного самоуправления отсутствовали правомочия на прекращение права землепользования таким участком. Кроме того, удовлетворено ходатайство истца об исключении ГУФРС по Ростовской области из числа ответчиков по делу и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Полагает, Постановление № 1252 от 09.09.1994г. соответствующим действующему в тот период земельному законодательству, поскольку статья 28 ЗК РСФСР наделяла местные администрации правом по изъятию и предоставлению всех земельных участков, независимо от уровня собственности и целевого назначения земель. Указывает, что Закон об обороне принят только в 1996 году и не содержал изъятий применительно к указанным полномочиям местных администраций. Кроме того, Постановление № 1252 истцом оспорено не было, а договор аренды с Департаментом ЖКХЭ считается возобновленным на неопределенный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу КЭЧ полагает решение законным и  обоснованным. Указывает на отсутствие установленных Земельным кодексом РСФСР оснований для прекращения права землепользования КЭЧ, а также на тот факт, что Департамент ЖКХЭ никогда не использовал спорный земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФАУФИ по Ростовской области полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что земельный участок не был освоен Департаментом ЖКХЭ, срок договора аренды истек, оснований для регистрации права муниципальной собственности в 2007 году не имелось.

В судебном заседании 04.09.2008г. представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. На вопрос суда  о том, использовал ли данный земельный участок под свалку Департамент ЖКХ, пояснил, что Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону такими сведениями не обладает.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения договора аренды земельного участка, в том числе факта использования земельного участка МУ «Департамент ЖКХ и энергетики», в целях полного и объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд дважды определениями об отложении судебного разбирательства от 04.09.2008г. и от 01.10.2008г. предлагал МУ «Департамент ЖКХ и энергетики»  представить соответствующие сведения. К судебному заседанию 29.10.2008г. в суд поступил отзыв Департамента ЖКХЭ, в котором выражено несогласие с решением суда. Департамент полагает постановление № 1252 законным, а договор аренды продленным на неопределенный срок. Также указывает, что свидетельство КЭЧ о праве бессрочного пользования на землю от 23.11.1994г. не является надлежащим правоподтверждающим документом, поскольку на момент его выдачи часть земель была изъята у КЭЧ в пользу с/т "Урожай", с/т "Защитник", с/т "Стрела" и др. Запрошенные судом сведения не представлены.

В судебном заседании 29.10.2008г. на основании распоряжения Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и  иных правоотношений в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда: судья Ломидзе О.Г. заменена на судью Тимченко О.Х.

Истец доводы отзыва поддержал, пояснил, что спорный земельный участок никогда не использовался Департаментом, единственный полигон строительных и твердых бытовых отходов в г. Ростове-на-Дону расположен в Северо-Западном промрайоне. В подтверждение представил Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 25.11.1999г.  о приемке полигона в эксплуатацию. Также пояснил, что об изъятии участка КЭЧ не было известно, проектирование застройки территории велось с учетом указанного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Решением исполнительного комитета Ростовского-на-Дону Совета народных депутатов № 80 от 04.02.1987г. за Ростовской КЭЧ закреплен земельный участок площадью 1274,6га, что подтверждено выданным 25.02.1987г. государственным актом на бессрочное  пользование.

Решением ТО УФАКОН по Ростовской области  № 4418/07-1855 от 02.08.2007г. КЭЧ  было отказано в проведении кадастрового учета земельного участка в связи с установленной несогласованностью границ (накладкой) земельного участка КЭЧ и земельного участка, арендуемого Департаментом ЖКХЭ с кадастровым № 61:44:08 26 15:0055.

Как было установлено, 09.09.1994г. было принято Постановление Главы администрации г. Ростова-на-Дону об изъятии у КЭУ СКВО земельного участка площадью 50,га, расположенного в Северо-Западной части сельскохозяйственных угодий военного совхоза "Ростовский". Указанный участок предоставлялся в аренду Департаменту ЖКХЭ сроком на 10 лет (на период строительства мусороперерабатывающего завода) для размещения полигона твердых бытовых отходов. Пунктом 3.8 предусматривалась обязанность Департамента ЖКХЭ после завершения рекультивации земельный участок передать КЭУ СКВО для дальнейшего использования по назначению.

07.09.1998г.  между Администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и Департаментом ЖКХЭ (арендатор) на основании указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка площадью 50,7500 га для размещения полигона твердых бытовых отходов сроком на  10 лет (с 09.09.1994г. по 09.09.2004г.).

В пункте 8.4. договора указано, что его неотъемлемой частью является и  подлежит исполнению постановление № 1252, в том числе пункт 3.8. о возврате земельного участка КЭУ СКВО для дальнейшего использования по назначению после завершения рекультивации земель. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству в установленном законом порядке.

26.12.2007г. на спорный земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности МО "г. Ростов-на-Дону" (№ 61-61-01/687/2007-77). Основанием регистрации явилось Постановление № 1252. Ответчик указывает, что  регистрация проведена в соответствии с  частью 3 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой права в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

На момент принятия Постановления № 1252 земельные отношения регулировались Земельным кодексом РСФРС 1991 года с учетом изменений, внесенных Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации".

Так, полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные Главой V "Порядок изъятия и предоставления земельных участков", осуществлялись соответствующими местными администрациями.

В соответствии с указанной нормой  ответчики полагают Постановление № 1252 законным, вынесенным в пределах установленных кодексом полномочий местных администраций.

Однако ответчики не учитывают, что в соответствии с Разделом вторым "Заключительные и переходные положения" (п. 2) Конституции Российской Федерации  законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Так, порядок предоставления в пользование земельных участков для нужд Министерства обороны и правила пользования отведенными землями установлен Приказом Министерства обороны СССР от 22.02.1977 N 75 "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота". Приказом Министра обороны РФ от 26.06.2000 N 334 вышеназванный Приказ признан действующим в Вооруженных Силах РФ с изменениями и дополнениями.

Согласно п. 106 вышеназванного Приказа передача земель во временное пользование допускалась только военным совхозам и другим сельскохозяйственным предприятиям и производилась с согласия:

- главных штабов видов Вооруженных Сил СССР, командующих (начальников) родами войск, начальников главных и центральных управлений Министерства обороны СССР - по землям для специальных объектов центрального подчинения;

- командующих войсками военных округов - по землям для объектов окружного подчинения.

Передача земель во временное пользование оформляется решением исполкома районного, городского Совета депутатов трудящихся.

В соответствии с п. 103 передача земель в постоянное пользование другим землепользователям Министерства обороны СССР производится по разрешению заместителя Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск.

Указанные нормы не противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе положению части 1 статьи 72 Конституции о том, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами. Напротив, смыслу указанной нормы в соотношении с положениями статей 71, 73 Конституции противоречит возможность самостоятельного принятия органами местного самоуправления решения об изъятии и  переводе в иную категорию земель обороны.

Указ Президента № 2287 не отменял необходимости получения установленных приказом согласований и не содержал указание на прекращение полномочий иных органов, в чью компетенцию входили вопросы распоряжения земельными участками. Местным администрациям были делегированы