Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А32-13203/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                  дело № А32-13203/2008-12/156-14СП

16 октября 2008 г.                                                                              15АП-5364/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от  ОАО «Ейский Морской порт»: Азиков Алексей Александрович (паспорт № 03 03 034154, выдан УВД г. Ейска и Ейского района 21.06.2002г.) по доверенности №37 от 17.09.2008г.,

от УФССП по Краснодарскому краю: заместитель главного судебного пристава Капорина Елена Евгеньевна (удостоверение ТО 045488, действительно по 27.07.2009г.) по доверенности от 18.04.2008г. №26,

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: Угольникова Лариса Викторовна (удостоверение №100 от 21.03.2008г.) по доверенности №Д-05-56/01 от 01.10.2008г.,

от Ейского МО УФССП по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 июля 2008 г. по делу № А32-13203/2008-12/156-14СП о приостановлении исполнительного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Ейский морской порт»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Занина О.В.,

при участии третьих лиц: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, УФССП по Краснодарскому краю,

принятое судьей Савченко Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ейский морской порт» (далее – ОАО «Ейский морской порт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Занина О.В. (далее - Ейский МО УФССП по КК) по выселению ОАО «Ейский морской порт» из объектов недвижимого имущества морского порта Ейск и наложению запрета пользоваться освобожденным имуществом. Взыскателем по исполнительному производству является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее – ФАУФИ).

Определением суда от 11 июля 2008г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП по Краснодарскому краю).

18 июля 2008г. ОАО «Ейский морской порт» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №34/127/113/8/2008 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А32-13203/2008-12/156-14СП.

Определением от 22 июля 2008г. приостановлено исполнительное производство №34/127/113/8/2008 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А32-13203/2008-12/156-14СП об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Занина О.В.

Не согласившись с принятым определением, ФАУФИ обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Агентство просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2008г. ОАО «Ейский морской порт» выселено и установлен запрет на пользование объектами. По состоянию на 24.07.08г. объекты Росимуществу, являющемуся взыскателем, не переданы. Таким образом, Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере, поскольку ОАО «ЕМП» не должно будет платить арендную плату Российской Федерации за пользование имуществом, поскольку оно выселено, а объекты судебный пристав-исполнитель Росимуществу не успел передать. Однако суд, принимая обеспечительные меры, не предложил ОАО «ЕМП» внести на депозит суда встречное обеспечение для компенсации РФ убытков. Решение суда от 25.09.07г. по делу №А32-12641/07-21/170 должно выполняться вне зависимости от наличия договоров аренды от 19.01.08 №25/ДО-08 и от 15.04.08г. №216/ДО-08, поскольку первый из договоров не прошел госрегистрацию, а договор от 15.04.08г. является ничтожным. В дополнительных пояснениях ФАУФИ указано, что принятая обеспечительная мера неисполнима и нарушает публичные интересы, выраженные в том, что должник ОАО «Ейский морской порт» выселен из помещений и не имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность в пору, используя объекты федеральной собственности, а взыскатель – Росимущесвто – не может получить федеральные объекты для передачи эффективному пользователю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФАУФИ поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ФАУФИ, просила отменить определение суда.

Представитель ОАО «Ейский морской порт» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

При вынесении определения суд руководствовался положениями ст. 327 АПК РФ, а также ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что по существу заявленные ОАО «ЕМП» требования о приостановлении исполнительного производства в настоящем случае являются обеспечительной мерой, направленной на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства осуществляется по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая определение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, предметом требований по настоящему делу является обжалование ОАО «ЕМП» действий судебного пристава-исполнителя Ейского МО УФССП по Краснодарскому краю по выселению ОАО «Ейский морской порт» из объектов недвижимого имущества морского порта Ейск и наложению запрета пользоваться освобожденным имуществом.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края №А32-2641/07-21/170 от 25.09.07г. о выселении ОАО «ЕМП» из помещений, расположенных на территории Ейского морского порта, 12.12.07г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №33587/3772/14/2007 (№34/7127/113/8/2008).

25 января 2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №34/7127/113/8/2008 в связи с фактическим исполнением решения суда. Так, согласно Акту от 25.01.2008г. произведено выселение должника ОАО «ЕМП» из помещений и объектов, указанных в исполнительном документе, имущество передано взыскателю – Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее – Росимущество).

Указанное имущество передано Росимуществом Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт».

Между ФГУП «Росморпорт» и ОАО «ЕМП» был заключен договор аренды  инфраструктуры морского порта Ейск от 19.01.2008г. №25/ДО-08.

На период регистрации договора аренды от 19.01.2008г. между ОАО «ЕМП» и ФГУП «Росморпорт» заключен договор аренды от 15.04.2008г.

Считая, что ОАО «ЕМП» незаконно находится на территории порта, ФАУФИ обратилось в Ейский МО УФССП по Краснодарскому краю с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства №34/7127/113/8/2008.

Постановлением старшего судебного пристава от 15.02.2008г. в удовлетворении заявления отказано, поскольку исполнительные действия произведены в полном объеме, что подтверждается актом и заявлением взыскателя; исполнительное производство не может быть возбуждено по фактически исполненному исполнительному документу.

Постановлением руководителя УФССП по Краснодарскому краю Белошапка В.Н. от 15.05.2008г. отменено постановление об окончании исполнительного производства №34/7127/113/8/2008, руководитель управления обязал старшего судебного пристава Ейского МО УФССП по КК обеспечить совершение исполнительных действий при поступлении данного исполнительного документа на исполнение.

На основании постановления руководителя Управления от 15.05.08г. и заявления Росимущества от 20.05.2008г., судебным приставом-исполнителем Ейского МО УФССП по КК вынесено постановление от 21.05.2008г. должнику – ОАО «ЕМП» установлен срок для выселения из спорных объектов морского порта.

25.06.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о выселении ОАО «ЕМП» в целях исполнения требований исполнительного документа.

26.06.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете пользования освобожденными помещениями и объектами.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по выселению и запрету пользования имуществом, ОАО «ЕМП» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства, действия по которому обжалуются обществом.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Статьей 91 АПК РФ установлено, что Обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В Постановлении от 09.12.2002г. № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, предметом настоящего дела является вопрос о соответствии закону действий судебного пристава по выселению ОАО «ЕМП» с территории морского порта.

В случае отказа в приостановлении исполнительного производства и удовлетворения требований ОАО «ЕМП» порту будут причинен значительный ущерб.

Согласно уставу ОАО «ЕМП» осуществляет деятельность в качестве порта, в том числе основными видами деятельности являются: погрузо-разгрузочные работы и обслуживание заходящих в порт судов; транспортно-экспедиторские и складские операции с грузами; перевалка грузов с водного транспорта на другой вид транспорта и обратно; выполнение работ и услуг по обслуживанию судов по заявкам судовладельцев и судовой администрации и др.

В подтверждение фактического осуществления деятельности представлены справка о количестве переработанных грузов, анализ выгрузки железнодорожных вагонов, справка по обработке теплоходов (данные представлены за период деятельности 2008г.). Таким образом, в случае выселения ОАО «ЕМП» не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку осуществление деятельности невозможно без использования инфраструктуры порта (эксплуатации причалов, складских площадок и др.).  

Таким образом, прекращение осуществления деятельности ОАО «ЕМП» как порта приведет к неисполнению обязательств ОАО «ЕМП» перед контрагентами, невыплате заработной платы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «ЕМП» в случае непринятия обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства будет причинен значительный ущерб.

Вместе с тем, приостановление исполнительного производства не нарушает баланса частных и публичных интересов.

В настоящее время ОАО «ЕМП» занимает территорию порта на основании договора аренды, заключенного с ФГУП «Росморпорт», и уплачивает арендную плату за пользование арендованным имуществом (в подтверждение представлены платежные поручения на общую сумму более 9 млн.руб.).

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Росимущества о том, что принятая обеспечительная мера неисполнима и нарушает