Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А32-4468/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

вычет  в той части решения №1197, в которой налогоплательщику отказано. К указанным счетам-фактурам отнесены часть с/ф ЧП Голяков Р.М., ОАО «Коминефтегеофизика», часть счетов-фактур ОАО «Северная нефть».

Иные счета-фактуры – ЧП Голяков Р.М. (09.08.05 г. №33 сумма НДС 70,45 руб., 10.08.2005 г. №34 сумма НДС 768,43 руб., 11.08.05 №35 сумма НДС 253,1 руб.), ООО «Канопус» (30.12.2005 г. №149 на сумму НДС 29473,46 руб.), ИП Гольдштейн, ООО «Рупорт», ОАО «Водоканал», ООО «Инко-системс», ЗАО «Инфотех», ООО «Мамонтовский КРС», ООО «Полигон», ООО «РОСТорг», ООО «Санбытсервис», ООО «Титул», АО «Юганскнефтегаз», часть с/ф ОАО «Северная нефть», Пойковоспецавтотранс-2, ООО «Юнг-Нефтехимсервис», - судом первой инстанции не исследовались, правомерность вычета по ним не устанавливалась.  При этом, именно данными  документами подтверждается  налоговый вычет на сумму 18 226 182 рубля, в принятии которого отказано инспекцией.

По требованию суда апелляционной инстанции налоговым органом  в материалы дела представлен список счетов-фактур, по которым им было отказано в вычете в феврале 2006 года.  Указанный список приобщен в т.10 дела стр. 23.  Данный перечень соответствует содержанию книги покупок общества за февраль 2006 года в той части, в которой в ней отражены счета-фактуры, датированные 2005 г. – 2004 г.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

У налогоплательщика в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность по представлению соответствующих документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, поскольку речь идет об операциях на внутреннем рынке, наличие такой обязанности законодательство о налогах и сборах связывает исключительно с истребованием таких документов налоговым органом.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обязан исследовать и оценить те документы, которые представлены налогоплательщиком в обоснование своих требований. Иное явилось бы нарушением прав налогоплательщика, предусмотренным как Налоговым кодексом Российской Федерации, так и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.166 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при исчислении налоговой базы на основании ст.ст. 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных  товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документаций лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

Отказывая в вычете, налоговый орган, ссылался на тот факт, что акты зачета взаимных требований с:

- ОАО «Северная нефть» по счетам-фактурам от 30.11.2004 № 3775 в сумме НДС 9547,2 рубля, от 31.12.2004 № 4349 в сумме НДС 6 130,8 рубля, от 31.01.2005 № 351 в сумме НДС 4 548,96 рубля, от 28.02.2005 № 865 в сумме НДС 6 636,24 рубля, от 23.09.2005 № 3925 в сумме НДС 314 828,37 рубля, от 31.08.2005 № 3659 в сумме НДС 2436 128,47 рубля, от 31.08.2005 № 3658 в сумме НДС 2 320 538,8 рубля, от 23.09.2005 № 3928 в сумме НДС 2 152 778,91 рубля, от 23.09.2005 № 3932 в сумме НДС 2012 056,06 рубля, от 05.08.2005 № 3351 в сумме НДС 1 611 272,19 рубля, от 31.08.2005 № 3657 в сумме НДС 2 039 842,52 рубля, от 06.08.2005 № 3360 в сумме НДС 35800,44 рубля, от 17.08.2005 № 3874 в сумме НДС 153 001,36 рубля, от 17.09.2005 № 3875 в сумме НДС 79 393,39 рубля, от 17.09.2005 № 3876 в сумме НДС 79 393,39 рубля, от 23.09.2005 № 3926 в сумме НДС 370 349,2 рубля, от 23.09.2005 № 3927 в сумме НДС 370 349,2 рубля, от 30.11.2004 № 3803 в сумме НДС 216 968,12 рубля, от 31.12.2004 № 4359 в сумме НДС 112 960,45 рубля, от 31.07.2005 № 2388 в сумме НДС 438316,92 рубля, от 03.02.2005 № 588 в сумме НДС 3 585,59 рубля, от 28.07.2005 № 3172 в сумме НДС 61 171,58 рубля, от 31.08.2005 № 3660 в сумме НДС  124 410,69 рубля, от 30.11.2004  № 3883 в сумме НДС 33 972,65 рубля, от 30.11.2004 № 3884 в сумме НДС 7 218,36 рубля, от 13.12.2004 № 4391 в сумме НДС 34 378,73 рубля, от 31.01.2005 № 350 в сумме НДС  34 378,73  рубля,  от 31.01.2005 № 347 в сумме НДС 4 262,22 рубля, от 28.02.2005  № 1174 в сумме НДС 4 024,44 рубля, от 28.02.2005 № 1173 в сумме НДС 34 378,73 рубля, от 31.05.2005 № 2314 в сумме НДС 4 318,56 рубля, от 30.06.2005 № 2750 в сумме НДС 27 598,82 рубля, от 31.07.2005 № 3255 в сумме НДС 27 867,02 рубля, от 31.12.2004 № 4392 в сумме НДС 5 017,32 рубля, от 31.05.2005 № 2313 в сумме НДС 29 485,93 рубля, от 30.11.2004 № 3744 в сумме НДС 179,42 рубля, от 30.11.2004 № 3745 в сумме НДС 408,4 рубля, от 17.12.2004 № 4060 в сумме НДС 37 586,66 рубля;

-  ОАО «Коминефтегеофизика» по счетам-фактурам от 31.10.2005 № 311 на сумму НДС 118 688,97 рубля, от 31.10.2005 № 310 на сумму НДС 101 883,11 рубля не заверены печатью контрагента.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела акты по данным контрагентам и правильно установил, что акты зачета взаимных требований надлежащим образом заверены, имеются оттиски печатей контрагентов, в связи с чем налоговый орган неправомерно не принял к вычету сумму НДС в размере 15 465 656,92 рубля по указанным выше актам зачета взаимных требований.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком в материалы дела представлены в полном объеме первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет по всем спорным счетам-фактурам ЧП Голяков Р.М., ООО «Канопус» (30.12.2005 г. №149 на сумму НДС 29473,46 руб.), ИП Гольдштейн, ООО «Рупорт», ОАО «Водоканал», ООО «Инко-системс», ЗАО «Инфотех», ООО «Мамонтовский КРС», ООО «Полигон», ООО «РОСТорг», ООО «Санбытсервис», ООО «Титул», АО «Юганскнефтегаз», ОАО «Северная нефть», ОАО «Коминефтегеофизика», Пойковоспецавтотранс-2, ООО «Юнг-Нефтехимсервис», : товарные накладные, ттн, путевые листы, платежные поручения об оплате счетов фактур, либо акты зачета требований.

Судом апелляционной инстанции данные документы исследованы, налоговым органом не заявлено о выявлении каких либо нарушений ст.169, 171,172 НК РФ, за исключением ряда счетов-фактур ЧП Голяков Р.М. Налогоплательщиком представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товаров, работ, услуг в учете предприятия.

Суд апелляционной инстанции исследовал счета-фактуры по контрагентам:– ООО «Канопус» (счета-фактуры от 30.12.2005 г. №149 на сумму НДС 29473,46 руб.) и ЧП Голяков Р.М.(30.09.2005 г. №58 сумма НДС 434,26 руб.; 22.09.2005 г. №55 сумма НДС 59,53 руб., 06.06.2005 г. №13 сумма НДС121,47 руб., 06.06.2005 г. №14 сумма НДС 357,05 руб., 10.06.2005 г. №15 сумма НДС118,58 руб., 008.06.2005 г. №32 сумма НДС 250,67 руб., 09.08.05 г. №33 сумма НДС 70,45 руб., 10.08.2005 г. №34 сумма НДС 768,43 руб., 11.08.05 №35 сумма НДС 253,1 руб., 12.08.2005 г. №36 сумма НДС 662,41 руб., 20.08.2005 г. №40 сумма НДС1288 руб., 06.09.2005 г. №47 сумма НДС 411,48 руб., 13.09.2005 г. №50 сумма НДС 990,94 руб.).

Судом первой инстанции счет-фактура  ООО «Канопус» от 30.12.2005 г. №149 на сумму НДС 29473,46 руб. не исследовался, каких-либо возражений инспекция не представила, счет-фактура соответствует требованиям ст.169 НК РФ.

Инспекция указала, что основанием для отказа послужил тот факт, что в счетах-фактурах ЧП Голякова Р.М. отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации. Вместе с тем,  в счетах-фактурах 09.08.05 г. №33 сумма НДС 70,45 руб., 10.08.2005 г. №34 сумма НДС 768,43 руб., 11.08.05 №35 сумма НДС 253,1 руб. (неисследованных судом первой инстанции) данные реквизиты указанны, отсутствие реквизитов в остальных счетах-фактурах не является существенным нарушением и не является достаточным основанием для отказа в вычете, поскольку указаны все необходимые для индивидуализации продавца реквизиты (наименование, адрес, ИНН и т.д.), следовательно,  инспекция не лишена возможности произвести контрольные мероприятия, а данный дефект является устранимым.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Инспекцией  не представлено доказательств необоснованности налоговой выгоды применительно к вычетам, заявленным ООО «РН-Бурение», общество представило все необходимые для подтверждения вычета документы.

Выполняя обязательные указания кассационной инстанции, судебная коллегия проанализировала решение налоговой инспекции от 14.07.2006 N 1197 и налоговую декларацию общества за февраль 2006 года. В мотивировочной части решения налоговая инспекция указала о необоснованном предъявлении к вычету 18 226 182 рублей НДС и в резолютивной части эту же сумму указала как неуплаченную в бюджет.

Между тем, налоговая декларация содержит сведения как о сумме НДС, подлежащей уплате в бюджет, так и о сумме НДС, подлежащей возмещению.

Превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05).

Так в налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года налог к уплате в бюджет исчислен в сумме 48 131 978 рублей, налоговые вычеты заявлены в сумме 44 993 484 рублей. По итогам налогового периода общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 3 138 494 рубля.

Налоговая инспекция, не отказав обществу в резолютивной части решения в вычете 18 226 182 рублей, начислила эту сумму к уплате в бюджет, не обосновав это решение нормами налогового законодательства.

При таких обстоятельствах нельзя признать решение инспекции законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2007 года по делу № А32-4468/2007-3/170 оставить без изменения в части оставления без рассмотрения требования об обязании произвести возмещение налога путем зачета и выдачи ООО «РН-Бурение» справки на возврат госпошлины в размере 100 000 рублей. В остальной части решение суда отменить.

Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю №1197 от 14.07.06 г. признать незаконным, как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ООО «РН-Бурение» 4000 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Прекратить производство по делу в части требования ООО «РН-Бурение» о взыскании судебных расходов в сумме 505 617 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного