Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А53-10581/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

платежей (том 1 л.д. 53-55, 85-91). Письмами от 28.12.2006 года № 20-09/25653 и 20-09/25609 таможенный орган отказал (том 1 л.д.56-57, 92-93) в изменении режима и возврате платежей.

Исх. №01-0354 и  01-355 и от 27.03.2007 года  ООО «Волга-Нева» (том 1 л.д.58-60, 94-96) обжаловало указанные решения в вышестоящий орган в порядке статьей 45-47 Кодекса, но Южное таможенное Управление ФТС России решением от 03.05.2001 года №51-10/30 отказало в удовлетворении жалоб (том1 л.д.98-101).

Предметом спора является право общества на льготу, установленную пунктом 1 статьи 276 Кодекса.

В соответствии с указанной нормой при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, за исключением:

операций по ремонту, техническому обслуживанию и других подобных операций, необходимых для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза;

операций по ремонту, осуществляемых бесплатно в силу закона или договора;

операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортного средства после его повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 276 Кодекса если транспортное средство, в отношении которого производились операции по ремонту и (или) другие операции за пределами таможенной территории Российской Федерации, не подлежит освобождению от уплаты пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в отношении указанного транспортного средства применяется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов применительно к порядку, предусмотренному статьей 207 настоящего Кодекса в отношении взимания таможенных пошлин, налогов при ввозе продуктов переработки в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории.

Суд первой инстанции, мотивируя свою позицию, руководствовался тем, что ремонтные работы являются обычными операциями,  произведенными с целью обеспечения  сохранности и безопасности эксплуатации судна.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Кодекса если декларант претендует на получение льгот по уплате таможенных платежей, в том числе при заявлении таможенного режима, предусматривающего полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо на уменьшение налоговой базы, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия. Данная статья относится и к декларанту транспортного средства, поскольку регулирует не порядок декларирования, в отношении которого для вывоза транспортных средств предусмотрена специальная норма (пункты 1-2 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации),  а порядок освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов.

ООО «Волга-Нева» по прибытии судов представило таможенному органу документы о произведенном ремонте: договоры, акты сдачи и приемки, предварительные и исполнительные ремонтные ведомости (том 1 л.д.32-44, 70-81).

Оценивая характер выполненных работ, ЗАО «Региональное управление в Украине Российского морского регистра судоходства» указало, что ремонт судов носил характер поддерживающего (том 2 л.д.128, том 3 л.д.3).  Здесь же указано, что изменения характеристик судна, работ по модернизации и переоборудованию в указанный период не производилось.

Письмом от 22.08.2007 года (том 3 л.д.45)  Нижегородский филиал Российского морского регистра судоходства (далее – РМРС) сообщило суду первой инстанции свою оценку характера выполненных работ на теплоходе «Советская Родина» исходя из представленной исполнительной ремонтной ведомости и руководствуясь терминами, употребление которых регламентировано ГОСТами 27.002 «Надежность в технике. Термины и определения», 18322 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», Г 24166. «Система технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения».

Из исполнительных ведомостей   следует, что на теплоходе осуществлены такие работы, как дефектация с частичной или полной разборкой, контроль технического состояния, мойка, очистка,  смазывание, крепление болтовых соединений, замена некоторых составных частей, регулировка,  восстановление работоспособности оборудования, систем и устройств судна, с заменой или восстановлением отдельных частей, имеющих недопустимые дефекты и доведение технических показателей до допустимых, в т.ч. восстановление противокоррозионной защиты,  сопутствующие работы, необходимые для выполнения работ по технологии ремонтного предприятия, а также регламентные и проверочные работы.

По своему характеру эти работы соответствуют указанным в ГОСТе 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники", где они определены как комплекс операций по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожиданию, хранению и транспортировании, а также по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их запасных частей.

Та же оценка дана Нижегородским филиалом РМРС ремонту, выполненному на судне «Капитан Кузнецов» (том 3 л.д.79-82).

В соответствии со статьей 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. №371, распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. №1748-р (пункт 73 Перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росморречфлота), пунктами 7, 8.8, 8.10, 8.28 Устава ФГУ «Российский морской регистр судоходства» является специально созданным федеральным государственным учреждением, уполномоченным в области безопасности, проектирования, строительства, ремонта, переоборудования, модернизации и эксплуатации морских судов и вправе давать разъяснения и консультации в целях правильного и единообразного применения документов в указанной выше области,  участвовать в технических экспертизах по вопросам своей компетенции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает допустимым и принимает сведения, изложенные в письмах ЗАО «Региональное управление Российского морского регистра судоходства» и Нижегородского филиала РМРС в качестве одного из доказательств  характера ремонта.

Из характера выполненных ремонтных работ видно, что они были направлены на обеспечение сохранности и безопасной эксплуатации судна, и это не противоречит Правилам технической эксплуатации морских судов N РД 31.20.01-97, утвержденным распоряжением Министра транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 N МФ-34/672, и Правилам технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций N РД 31.21.01-97, утвержденным распоряжением Министра транспорта Российской Федерации от 07.04.1997 N 34/684, не допускающим эксплуатацию судовых технических средств, значение параметров которых не укладывается в установленные нормы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы таможенный орган как в суде первой, так и апелляционной инстанций не опроверг  сведения, указанные в указанных письмах РМРС, документами, подтверждающими, что ремонт судна выходит за рамки мер, необходимых для обеспечения его сохранности и эксплуатации, не доказал законность и обоснованность своей позиции.

Следовательно ООО «Волга-Нева» имеет право на применение абзаца 2 пункта 1 статьи 276 Кодекса; доводы подателя жалобы о том, что льготированию подлежит только текущий ремонт; что следует различать в этих целях понятия «восстанавливающий» и «»поддерживающий» ремонт,  необоснованны.

Податель жалобы указал, что суд не принял во внимание установленный пунктом 1 статьи 276 Кодекса предельный объем операций по ремонту, а именно выполнение операций по ремонту в том объеме, в каком это необходимо для доведения судна до его состояния на момент вывоза с таможенной территории Российской Федерации. Таможенный орган квалифицирует произведенный ремонт как плановый, увеличивший ресурс до уровня, выше существовавшего до таможенного оформления в целях ежегодного периодического освидетельствования и подтверждения класса судна, а не в целях поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.

Действительно, в упомянутых выше письмах РМРС указано, что  ремонт  выполнялся с целью подержания исправного технического состояния судов и его технико-эксплуатационных характеристик на уровне требований РМРС, предъявляемых к судам в эксплуатации при очередном и доковом освидетельствованиях и подтверждения судовых документов на право плавания; как при прибытии к месту ремонта, так и при выходе после ремонта суда находились в состоянии, годном к эксплуатации и использованию по назначению в соответствии с судовыми документами, выданными РМРС.

Однако указанные данные не свидетельствуют в пользу того, что  ресурс судов после ремонта превзошел тот, который имел место на момент выпуска в режиме временного вывоза, а могут означать лишь, что техническое состояние судна как до, так и после ремонта находилось в рамках диапазона характеристик, установленных для его эксплуатации. Свой вывод таможенный орган обязан подтвердить соответствующими доказательствами, в том числе заключением независимых специалистов в области ремонта судов. Такого заключения ни при совершении действий по  отказу в возврате таможенных платежей, ни при рассмотрении дела в суде таможенный орган не представил. Техническое состояние судна на момент выпуска не проверялось. При этом следует иметь ввиду, что требования РМРС, сопровождающиеся выдачей соответствующих документов при освидетельствовании, преследуют ту же цель, на которую указывает абзац 2 пункта 1 статьи 276 Кодекса - обеспечение его сохранности и эксплуатации.

Кроме того, конструкция указанной нормы такова, что поддержание судна в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза - лишь один из   видов операций, с проведением которых связывается право на льготу. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, анализируя правовую норму исходя из принципа буквального толкования, основанного на лексическом значении союза    «а также». Исходя из этого, под действие указанной нормы подпадают следующие виды операций:

проводимые для обеспечения сохранности и эксплуатации

проводимые для обеспечения поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, причем суд апелляционной инстанции полагает, что этот вид операций фактически предусмотрен законом, как льготируемый, для экстренных случаев, как-то поломки и выход из строя деталей, узлов и механизмов в ходе перевозки (рейса).

Следовательно, доводы Ростовской таможни, рассматривающей состояние судна на день помещения под режим временного вывоза в качестве обязательного критерия применимости льготы по абзацу 2 пункта 1 статьи 276 Кодекса, не основаны на законе.

Из материалов дела не следует, что произведенный ремонт вышел за пределы поддерживающего (восстанавливающего),  имел капитальный характер, приведший к изменению в качественную сторону характеристик судна.  Как верно указал суд первой инстанции, восстановительный характер ремонта также следует из того, что не изменилась балансовая стоимость судов, о чем таможенному органу  представлены справки (том 1 л.д.48,74), затраты на ремонт отнесены на себестоимость (том 3 л.д.55) что судно прошло переосвидетельствование, являющееся гарантией возможности и  безопасности его эксплуатации. Закон   не указывает в качестве критерия  состояния транспортного средства балансовую стоимость, однако указанные сведения принимаются судом в силу иной нормы - положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из доказательств позиции заявителя.

Податель жалобы ссылается на то, что восстановительный характер ремонта служит признаком необходимости применения к транспортному средству режима переработки в силу пункта 2 статьи 276 и  пункта 3 статьи 200 Кодекса.

Действительно, согласно норме подпункта 3) пункта 3 статьи 200, к которой отсылает пункт 2 статьи 276 Кодекса, операции по переработке товаров в таможенном режиме переработки вне таможенной территории включают в том числе ремонт товаров, в том числе их восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств.

Однако  поскольку абзацем 2 пункта 1 статьи 276 Кодекса законодатель предусмотрел прямое исключение из нормы, указывая случаи, когда ремонт транспортных средств не подпадает под режим переработки,  указанный довод таможенного органа не может быть принят во внимание.

Доводы таможенного органа о плановом характере ремонта, о прохождении его в целях освидетельствования сами по себе не могут подтверждать ни право на льготу, ни ее  отсутствие, поскольку с этими моментами право на льготу закон не связывает. Право на льготу, как отмечено выше, связано с характером ремонта. Ремонт, приводящий к улучшению качественных характеристик, приравнивается к переработке за пределами таможенной территории Российской Федерации,  поэтому не льготируется.   Нарушений таможенного режима временного вывоза транспортного средства  декларантом не допущено, поскольку  согласно пункту 1 статьи 274 Кодекса временный вывоз транспортного средства допускается при условии, что это транспортное средство находится в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации и зарегистрировано за российским лицом, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, а согласно