Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А53-6822/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумму 456 586 руб. в т.ч.- НДС -69 649 руб. (т.2, л.д. 32, 50, 59, 80, 96, 122, т.3, л.д. 14); акты сдачи-приемки работ от 21.09.05, от 4.09.05, от 24.06.05, от 17.07.05, от23.09.05, от 19.09.05 (т.2, л.д. 33,51 60, 81, 123, т.З, 15); ТТН от 19.09.05 без номеров (т.2, л.д. 35-38), от 16.07.05 без номера (т.2, л.д. 83,84), от 9.08.05 без номера, от 10.08.05 без номера (т.2, л.д. 100-107), № 98 от 11.08.05, №99 от 11.08.05 (т.2,л.д. 108,109), № 133 от 22.09.05, № 132 от 22.09.05, № 131 от 22.09.05, № 130 от 22.09.05, № 129 от 22.09.05, № 128 от 21.09.05, № 128 от 21.09.05, № 127 от 21.09.05, № 126 от 21.09.05, № 125 от 21.09.05, № 124 от 21.09.05, № 123 от 21.09.05, № 122 от 21.09.05, № 121 от 21.09.05, № 120 от 21.09.05, № 119 от 21.09.05, № 118 от 21.09.05, № 117 от 21.09.05, № 116 от 21.09.05, № 115 от 21.09.05, № 114 от 21.09.05, № 113 от 20.09.05, № 112 от 20.09.05, № 111 от 20.09.05, № ПО от 20.09.05, № 109 от 20.09.05, № 108 от 20.09.05, № 107 от 20.09.05, № 106 от 20.09.05 (т.2,л.д. 125-152), № 9 от 15.09.05, № 10 от 15.09.05, № 11 от 15.09.05, № 12 от 15.09.05, № 13 от 15.09.05, № 14 от 15.09.05, № 15 от 15.09.05, № 16 от 16.09.05, № 17 от 16.09.05, № 18 от 16.09.05, № 19 от 16.09.05, № 20 от 16.09.05, № 21 от 16.09.05, № 22 от 16.09.05 (т.3, л.д.19-32); платежные поручения № 228 от 28.09.05, № 116 от 27.09.05, №90 от 12.08.05, № 86 от 4.08.05, № 82 от 29.07.05, № 72 от 01.07.05.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

 О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель право на отнесение на расходы 953 336 руб. и налоговых вычетов в сумме 171 602 руб. в суде не доказал в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  документы,  форма  которых  не  предусмотрена  в  этих  альбомах,  должны  содержать обязательные реквизиты.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных. Товарно-транспортная накладная (по форме № 1-Т), предусмотренная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В ТТН от 19.09.05 без номеров (т.2, л.д. 35-38), от 16.07.05 без номера (т.2, л.д. 83,84), от 9.08.05 без номера, от 10.08.05 без номера (т.2, л.д. 100-107), № 98 от 11.08.05, № 99 от 11.08.05 (т.2,л.д. 108,109), № 133 от 22.09.05, № 132 от 22.09.05, № 131 от 22.09.05, № 130 от 22.09.05, № 129 от 22.09.05, № 128 от 21.09.05, № 128 от 21.09.05, № 127 от 21.09.05, № 126 от 21.09.05, № 125 от 21.09.05, № 124 от 21.09.05, № 123 от 21.09.05, № 122 от 21.09.05, № 121 от 21.09.05, № 120 от 21.09.05, № 119 от 21.09.05, № 118 от 21.09.05, № 117 от 21.09.05, № 116 от 21.09.05, № 115 от 21.09.05, № 114 от 21.09.05, № 113 от 20.09.05, № 112 от 20.09.05, № 111 от 20.09.05, № ПО от 20.09.05, № 109 от 20.09.05, № 108 от 20.09.05, № 107 от 20.09.05, № 106 от 20.09.05 (т.2,л.д. 125-152), № 9 от 15.09.05, № 10 от 15.09.05, № 11 от 15.09.05, № 12 от 15.09.05, № 13 от 15.09.05, № 14 от 15.09.05, № 15 от 15.09.05, № 16 от 16.09.05, № 17 от 16.09.05, № 18 от 16.09.05, № 19 от 16.09.05, № 20 от 16.09.05, № 21 от 16.09.05, № 22 от 16.09.05 (т.3, л.д.19-32) нет упоминания об ООО «АЮ». Принадлежность транспорта в них не указана.

В совокупности с теми фактами, что при опросе директор ООО «АЮ» Кожако Я.А. и учредитель Яковлев В.К. не смогли пояснить, кто работал в штате ООО «АЮ», кто перевозил товар,  как сотрудники  принимались на работу,  каков  уставный капитал организации, ходе проверок банков по вопросам соблюдения налогового законодательства выявлено, что ООО «АЮ» обналичивало денежные средства, суд пришел к выводу, что предприниматель не доказал в суде реальность хозяйственных операций с ООО «АЮ», а, следовательно, и право на отнесение на расходы суммы 953 336 руб. и налоговые вычеты в сумме 171 602 руб.

В подтверждение произведенных расходов в сумме 377 203 руб. и налоговых вычетов в сумме 67 898 руб. предприниматель представил договор, заключенный с ООО «СтройКомплекс» № 31/Э.05 от 31.10.05 (т.2, л.д. 26)., дополнительные соглашения к договору № 8 от 12.12.05, № 1 от 1.11.05, № 5 от 23.11.05, № 6 от 30.11.05, № 2 от 21.11.05, № 3 от 22.11.05, № 4 от 22.11.05, №78 от 12.12.05, (т.1, л.д. 38, 66, 108, 123, 148, т.2, л.д. 7,18); счета-фактуры № 174/1 от 08.11.05 г. на сумму 31 584 руб., в т.ч. НДС-4 818 руб., № 183 от 29.11.05г. на сумму 31 265 руб., в т.ч. НДС - 4 769 руб., № 184 от 29.11.05 г. на сумму 49 344 руб., в т.ч. НДС - 7 527 руб., № 185 от 29.11.05 г. на сумму   82 698 руб., в т.ч. НДС -12615 руб., № 197/1 от 02.12.05 г. на сумму  99 366 руб., в т.ч. НДС-15 158 руб., №2 11 от 05.12.05 г. на сумму 21 028 руб., в т.ч. НДС -3208 руб., №2 1 8 от 13.12.05 г. на сумму 6 798 руб., в т.ч. НДС - 1 037 руб., №2 1 9 от 14.12.05 г. на сумму 58 488 руб. , в т.ч. НДС - 8 922 руб., № 239 от 16.12.05 г. на сумму 64 530 руб., в т.ч. НДС - 9844 руб. (т.1, л.д. 34, 36. 64,82, 106, 121, 141, т.2 л.л. 5, 16); акты сдачи-приемки работ от 14.12.05, от 16.12.05, от 8.11.05, от 2.12.05, от 5.12.05, от 29.11.05, от 28.11.05, от 13.12.05 (т.1, л.д. 35, 37. 65,83,107, 122, 147, т.2 л.д. 6,17); ТТН от 12.12.05 № 67340, от 12.12.05 № 67341, от 15.12.05 № 67346, от 15.12.05 № 67347, от 15.12.05 № 67348, от 15.12.05 № 67349, от 15.12.05 № 67346, от 15.12.05 № 67344 от 12.12.05 № 67343, № 9 от 3.11.05, № 10 от 3.11.05, № 11 от 7.11.05, № 12 от 7.11.05, № 13 от 7.11.05, №3197 от 30.11.05, № 67328 от 30.11.05, № 67326 от 30.11.05, №67327 от 30.11.05, № 3151 от 1.12.05, № 3152 от 1.12.05, № 3153 от 1.12.05, № 67330 от 2.12.05, № 67331 от 2.12.05, № 67329 от 2.12.05, от 30.11.05 без номера, от 2.12.05 без номера, от 24.11.05 без номера, от 26.11.05 без номера, от 28.11.05 без номера, № 3192 от 24.11.05, №3193 от 24.11.05, №109157 от 12.12.05 (т.2, л.д. 39-49, 67-71,85-95, 109. 110,124-130, т.2 л.д. 8,9, 19); платежные поручения № 208 от 19.12.05, № 204 от 14.12.05,, № 180 от 5.12.05, № 171 от 28.11.05, № 154 от 11.11.05 (т.2, л.д. 27-31).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель право на отнесение на расходы 377 203 руб. и налоговых вычетов в сумме 67 898 руб. в суде не доказал в виду следующего.

В ТТН от 12.12.05 № 67340, от 12.12.05 № 67341, от 15.12.05 № 67346, от 15.12.05 № 67347, от 15.12.05 № 67348, от 15.12.05 № 67349, от 15.12.05 № 67346. от 15.12.05 № 67344 от 12.12.05 № 67343, № 9 от 3.11.05, № 10 от 3.11.05, № 11 от 7.11.05. № 12 от 7.11.05, № 13 от 7.11.05, № 3197 от 30.11.05, № 67328 от 30.11.05. № 67326 от 30.11.05, №67327 от 30.11.05, № 3151 от 1.12.05, № 3152 от 1.12.05, № 3153 от 1.12.05, № 67330 от 2.12.05, № 67331 от 2.12.05, № 67329 от 2.12.05, от 30.11.05 без номера, от 2.12.05 без номера, от 24.11.05 без номера, от 26.11.05 без номера, от 28.11.05 без номера, № 3192 от 24.11.05, № 3193 от 24.11.05, № 109157 от 12.12.05 нет упоминания об ООО «СтройКомплекс». Принадлежность транспорта в них не указана.

Кроме того, ООО «СтройКомплекс» налоговыми органами не разыскано, основной вид его деятельности - общестроительные работы, на балансе основные средства не числятся, автотранспортные средства отсутствуют, наемных работников за проверяемый период не имело, суд пришел к выводу, что предприниматель не доказал в суде реальность хозяйственных операций с ООО «СтройКомплекс», а, следовательно, и право на отнесение на расходы 377 203 руб. и налоговые вычеты в сумме 67 898 руб.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Оценив, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, материалы встречных проверок, суд  пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт реального осуществления операции в рассматриваемом периоде. Следовательно, инспекция правомерно  отказала обществу в принятии расходов за 2005 г. в сумме 1 330 539 руб., в том числе: по ООО «АЮ» - в сумме 953 336 руб., ООО «СтройКомплекс» - в сумме 377 203 руб.; и в налоговых вычетах НДС за 2005 г. в сумме 239 500 руб., в том числе: по ООО «АЮ» - в сумме 171 602 руб., ООО «СтройКомплекс» - в сумме 67 899 руб. и доначислила обществу НДФЛ в сумме 172 970 руб., НДС в сумме 239 500 руб., ЕСН в сумме 26 611 руб.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2008 г. по делу № А53-6822/2008-С5-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Ю.И. Колесов