Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А32-12072/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для привлечения предпринимателя Оганесян М.Г. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы компании «Адидас АГ» о том, что представленная в материалы дела экспертиза не является преюдициальным доказательством для суда, суд не вправе ссылаться на данное заключение эксперта, т.к. экспертиза проводилась по другому делу и по другим обстоятельствам.

Экспертное заключение №17/6498-Э от 17.12.2007г. составлено по результатам экспертизы, проведенной в рамках дела №А32-4548/2007-46/86-6АП. Как указывалось ранее, предметом экспертизы являлся товар идентичный, товару, ввезенному предпринимателю Оганесян М.Г. по ГТД №10309040/290307/0001683 (настоящее дело). Товар ввезен на основании одного и того же контракта; как в деле № А32-4548/2007-46/86-6АП, так и в настоящем деле товаром являются заготовки верха обуви. Факт идентичности товара также не оспаривается компанией «Адидас АГ» и Краснодарской таможней.

Установив факт идентичности товара, судом первой инстанции было приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-4548/2007-46/86-6АП (определение от 27.09.2007г.).

Как правильно указано судом первой инстанции, ранее Краснодарская таможня также возбуждала в отношении предпринимателя административное дело в отношении аналогичной продукции и производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Аналогичное определение доказательств содержится в статье 64 АПК РФ.

В силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение №17/6498-Э от 17.12.2007г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, статей 64, 67, 68, 75 АПК РФ и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе содержащиеся в экспертном заключении №17/6498-Э от 17.12.2007г. выводы и обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя Оганесян М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что проведение экспертизы в ЭКЦ ГУВД КК является незаконным и необоснованным, поскольку в этой организации отсутствуют специалисты, сертифицированные для проведения подобного рода экспертиз; при назначении экспертизы суд не выяснил мнение компании на возможность отвода экспертов; назначение комиссионно-комплексной экспертизы не предусмотрено законом.

Экспертиза проведена Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Краснодарскому краю. Данное учреждение относится к государственным судебно-экспертным учреждениям, руководитель которого на основании статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Процессуальные нормы не ограничивают полномочия суда назначением комиссионной либо комплексной экспертизы, а предполагают возможность проводить как комиссионное, так и комплексное исследование одних и тех же вопросов. Как следует из содержания экспертного заключения №17/6498-Э от 17.12.2007г. экспертами произведена судебная комплексная экспертиза.

Доводы компании о некомпетентности экспертов являются несостоятельными. Оба эксперта имеют высшее юридическое образование, значительный стаж экспертной работы. Эксперт, проводивший автороведческо-лингвистическое исследование, также имеет высшее филологическое образование и двенадцать лет стажа экспертной работы в области судебного автороведения и исследования объектов интеллектуальной собственности, судебной лингвистики. Экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке статьи 82 АПК РФ.

Экспертное исследование проведено  в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в том числе, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003г. №32. При проведении исследования также использовалась научная и методическая литература, перечень которой содержится в заключении №17/6498-Э.

Выводы экспертов однозначно свидетельствуют о том, что изображения на товарах, ввезенных предпринимателем по контракту № BJ-060326 от 23.03.2006г., не сходны до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными за правообладателем - компанией «Адидас АГ». Выводы экспертов категоричны и не содержат предположительных формулировок, исследование проведено с соблюдением нормативных требований в соответствии с порядком, определенным процессуальным законодательством. Невозможность ответить на вопросы №№ 3, 4 обоснована одним из экспертов отсутствием надлежащей компетенции. Однако данное обстоятельство не порочит иные выводы экспертов и, в частности, выводы эксперта, проводившего автороведческо-лингвистическое исследование и ответившего на все поставленные вопросы.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются ссылки компании «Адидас АГ» на то, что по результатам экспертных исследований, проведенных экспертом Андращук Г.Н. от 15.12.06г. №ПП4-231/2006 и патентной поверенной Авдеевой Н.В. от 26.02.2007г. №3012 получен вывод о том, что три наклонные полосы, с пересекающейся одной белой полосой и надписью ULM с надписью «Москва» и изобразительным элементом на задней части обуви сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №426376 и №730835, принадлежащими компании «Адидас А.Г.».

Привлечение лица к административной ответственности возможно с соблюдением основных начал и принципов административного законодательства, в частности, с учетом презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ одной из составляющих презумпции невиновности является положение о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применяя указанное положение в соответствии с ч. 2 ст. 202 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были обоснованно  учтены содержащиеся в экспертном заключении №17/6498-Э  выводы экспертов ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю, которые однозначно и достоверно свидетельствуют об отсутствии сходства до степени смешения изображений, расположенных на заготовках верха обуви, ввезенных предпринимателем Оганесян М.Г. и, как следствие, отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении Краснодарской таможней процессуальных прав и гарантий привлекаемого к ответственности лица, установленных КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В нарушение приведенных норм закона протокол об административном правонарушении от 13 июня 2007г. составлен Краснодарской таможней в отсутствие предпринимателя Оганесян М.Г. Доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, они лишили предпринимателя возможности представить предпринимателю в свою защиту письменные и иные доказательства.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Оганесян М.Г. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Решение суда от 07 июля 2008г. является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2008 года по делу № А32-12072/2007-3/202-20АП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова