Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А53-4848/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 8.5 заключенного между сторонами договора № ВКТ-048-07 в случае нарушения исполнителем сроков выполнения своих обязательств по договору более чем на 15 календарных дней, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом исполнителя.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положения данной нормы и пункта 4 статьи 453 ГК РФ и части 2 статьи 415 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения (стать 1102 ГК РФ) полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как отмечено выше, требование о возврате предоплаты за минусом стоимости фактически выполненных и принятых  работ заявлено предприятием после направления ответчику уведомления от 11.02.08 об отказе от исполнения договора. Следовательно, исходя из положений приведенных норм, с момента получения обществом данного уведомления (согласно почтовому уведомлению о вручении письма - 20.02.08) спорный договор считается расторгнутым. Правовые основания для удержания обществом  перечисленных предприятием денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась его обязанность по выполнению работ.

С иском о возврате аванса предприятие обратилось в марте 2008г., т.е. после расторжения договора. Довод заявителя о том, что договор фактически не был расторгнут истцом, так как после направления уведомления об отказе от договора заказчик продолжал осуществлять действия по его исполнению, признаются несостоятельными. Согласно письму общества от 11.02.08 с указанной даты доступ его работников на объекты истца был прекращен. Приемка работ истцом после 11.02.08 не производилась, а  отказы истца от согласования представленных обществом проектов УУТЭ, направленные письмами от 13.03.08, от 14.03.08, от 09.04.08, нельзя признать подтверждением исполнения договора. То обстоятельство, что в период рассмотрения дела в арбитражном суде сторонами предпринимались меры к урегулированию спора, не означает, что заявление предприятия об одностороннем расторжении договора являлось недействительным.

Основанием отказа предприятия от договора явилось невыполнение обществом своих обязательств по договору в установленные сроки. Из представленных в дело документов, в том числе переписки сторон при исполнении договора, протоколов двусторонних совещаний, информаций о ходе выполнения работ по договору усматривается, что по состоянию на 11.01.08 ответчиком  спроектировано 485 узлов, согласовано 275 проектов, смонтировано - 299 узлов, принято по актам из монтажа 105 узлов, акты ф.КС-2, ф.КС-3 подписаны сторонами только по 3 УУТЭ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что нарушение ответчиком обязательств по договору было обусловлено невыполнением истцом встречных обязательств, а также объективными причинами технического характера, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными ввиду следующего.

В силу статей 718, 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Обосновывая невозможность изготовления проектов узлов учета и их установки в согласованные сторонами сроки, ЗАО «Взлет» указало на нарушение заказчиком сроков предоставления технических условий и  актов границ балансовой принадлежности. В подтверждение своих доводов ответчик представил в апелляционную инстанцию технические условия, выданные истцом, в которых имеется дата  их изготовления. Согласно данным, содержащимся в  указанных документах, МУП «Теплокоммунэнерго» действительно допустило несвоевременную выдачу технических условий, поскольку документы передавались вплоть до января 2008г. Однако, как следует из представленной ответчиком справки по датам изготовления тех.условий и информации истца, составленной на основании записей в книге учета выданных ТУ на установку УУТЭ, удостоверенной подписью представителя ЗАО «Взлет», по состоянию на 16.08.07 предприятием было выдано 681 ТУ,  на 01.10.07 у ответчика имелись 734 ТУ,  при этом в сентябре обществом были направлены истцу письма о готовности к приему из монтажа только 19 узлов учета, в октябре - 44 узлов учета.  В письме от 30.10.07  подрядчик указал, что им смонтировано 240 узлов учета, принято из монтажа 16. В ответе на претензию истца от 06.02.08 общество фактически подтвердило данные заказчика о количестве смонтированных  приборов (только 300 УУТЭ). Таким образом, названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что именно нарушение истцом сроков выдачи ТУ препятствовало ответчику  в изготовлении и установке приборов учета в срок до 15.12.07.

Ссылки общества на наличие в представленных истцом тех.условиях сведений, требующих их корректировки, неосновательны, поскольку замечания по тех.условиям, представленным в августе – сентябре 2007,  были направлены ответчиком только в январе 2008 (в частности, по объектам, перечисленным в письме от 22.01.08).

Доводы заявителя о том, что истцом несвоевременно согласовывались проекты по монтажу УУТЭ, отказ от согласования  проектов, переданных обществом в октябре 2007г., направлен подрядчику только в марте 2008г, отклоняются апелляционной инстанцией как противоречащие материалам дела, поскольку из переписки сторон явствует, что проекты ЗАО  «Взлет» неоднократно направлялись ответчику на доработку, о чем свидетельствуют письма МУП «Теплокоммунэнерго» от 06.12.07 №5116, от 13.03.08 №497, от 13.03.08 №496, в которых перечислены одни и те же объекты и указано о наличии замечаний, в том числе, не устраненных.

Возражения заявителя, касающиеся технической невозможности установки узлов учета по ряду объектов, а также ссылки на отсутствие доступа к местам установки УУТЭ на некоторых объектах, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в письме от 25.10.07 № Д-01.3541 подрядчиком указывалось, что из общего количества обследованных по договору объектов 1439 невозможность установки приборов учета выявлена на 245 объектах, при этом подтверждалась возможность  их установки на 1194 объектах . С учетом данных ответчика, как следует из представленной истцом информации о ходе работ по установке УУТЭ, истцом проводилась корректировка количества адресов для выдачи ТУ в сторону уменьшения. Однако до окончания срока действия договора работы по изготовлению и  установке узлов учета по имеющимся у него тех.условиям подрядчиком не были завершены.

В апелляционную инстанцию ЗАО «Взлет» представило акты ф.КС-2, датированные 03.12.07, в подтверждение факта выполнения работ по установке 270 узлов учета. Однако данные акты не могут быть приняты судом в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в данной части, поскольку руководителем заказчика акты не подписаны, печатью предприятия не удостоверены. По объяснению представителя истца, подпись от имени Кравченко М.П. в данных актах последнему не принадлежит, визуально данная подпись не соответствует подписи Кравченко В.П. на актах приемки от 29.12.07. , не являющихся спорными. Кроме того, об отсутствии данных актов у ответчика на момент расторжения договора свидетельствует тот факт, что в графике выполнения работ по устранению недостатков и сдаче УУТЭ в эксплуатацию от 25. 01.08, направленном в ответ на претензию истца общество указывало о датах ввода в эксплуатацию 273 узлов учета в конце января - феврале 2008.

Довод заявителя о том, что данный график им не составлялся, а представленная в дело факсимильная копия данного документа не является доказательством, поскольку подлинник письма истцом не представлен, апелляционной инстанцией признается неосновательным, так как в письме от 06.02.08 № Д-01.254 директор ЗАО «Взлет» подтверждал направление данного графика МУП «Теплокоммунэнерго».

Возражения ответчика о нарушении заказчиком требований статьи 720 ГК РФ по приемке выполненных работ и ссылки на непредставление истцом мотивированного отказа от приемки в эксплуатацию узлов учета, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств направления указанных актов МУП «Теплокоммунэнерго» до истечения срока, установленного  договором, подрядчиком не представлено, а в связи с односторонним отказом предприятия от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ обязанность по приемке данных работ у истца отпала.

Необходимо также отметить, что исходя из условий пункта 4.1 договора представленные обществом акты ф.КС-2 не являются основанием для признания исполненной ответчиком обязанности по договору в части указанного в них количества УУТЭ, так как справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты допуска в коммерческую эксплуатацию узлов учета не подписаны. Между тем, согласно пункту 2.5 договора сдача коммерческого УУТЭ в коммерческую эксплуатацию теплоснабжающей организации являлась обязанностью ответчика. Кроме того, тех.документация на все смонтированные  узлы учета подрядчиком не передана заказчику.

О невозможности принятия данных приборов в коммерческую эксплуатацию свидетельствует, как указано выше, письмо ОАО «ЮГК ТГК-8» филиал РГТ № 17.16-1248 от 10.06.2008г. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается представленными по запросу апелляционного суда документами и письмами управляющих организаций, в ведении которых находятся жилые дома, включенные в адресный список объектов для установки узлов учета по настоящему договору.

При таких условиях апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные МУП «Теплокоммунэнерго» требования. Оснований  к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2008  по делу № А53-4848/2008-С3-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                   Ванин В.В.

                      Величко М.Г.