Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А32-26444/2006. Изменить решение

действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае инспекция, оценивая представленные Обществом документы, не оспаривает фактов оплаты обществом стоимости полученного товара, включая НДС, последующее использование данного товара для производства кормов, использование комбикорма в качестве корма для птицы.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган не подтвердил свои выводы о том, что сделка общества с «проблемным» налогоплательщиком ООО «Барс ЛК» совершена не с целью извлечения дохода, а лишь для необоснованного приобретения товара для вида, т.е. без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, направленной на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога.

Ссылка Инспекции на то, что ООО «БАРС-ЛК» является несуществующим юридическим лицом не подтверждаются материалами дела, поскольку из ответа Инспекции ФНС России № 3 по г. Краснодару следует, что ООО «БАРС-ЛК» находится в стадии принудительной ликвидации по решению суда, что не лишает ее возможности осуществлять хозяйственные операции.

С учетом представленных в дело доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности ООО «Феникс» как участника налоговых правоотношений при совершении спорных сделок с ООО «Барс-ЛК», соответственно, в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в части отказа представить налоговый вычет по НДС в сумме 152066,23 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции № 144 от 21.09.2006 г.  в указанной части.

При оценке сделок, заключенных ООО «Феникс» с ООО «Маховик», суд первой инстанции не учел следующее.

В качестве доказательств, подтверждающих налоговый вычет по НДС в размере 9826,72 руб.,  Общество представило счета-фактуры ООО «Маховик» № 104 от 26.04.2004  г., № 117 от 27.04.2004 г. на общую сумму 64419,66 руб., в т.ч. НДС 18% - 9826,72 руб., накладные, кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно письма ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 22.06.2006 г. № 67-07/10541 ООО «Маховик» ИНН 6167030027 на налоговом учете в Пролетарской налоговой инспекции не состоит, в Едином государственном реестре юридических лиц с таким ИНН не значится.

Суд первой инстанции указал, что в представленном в дело запросе налогового органа, ИНН ООО «Маховик» указан неправильно, поэтому посчитал недоказанным отсутствие государственной регистрации ООО «Маховик» (ИНН 6167030271).

Вместе с тем, согласно письма ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 17.01.2008 г. № 09-02/153 сведения в отношении ООО «Маховик» (ИНН 6167030271) в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, на налоговом учете в Пролетарской налоговой инспекции данная организация не состоит, ИНН 6167030271 (ООО «Маховик») имеет некорректный последний разряд.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с налоговым законодательством плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица. Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением этого налога, предусмотрена в статье 144 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует. В данном случае стороной по фактически осуществленным сделкам являются не несуществующие юридические лица, а выступавшие от их имени физические лица (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выступавшие при совершении сделок с Обществом от имени несуществующего юридического лица физические лица плательщиками налога на добавленную стоимость не являются, поэтому и налог ими в бюджет не уплачивается. Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представленные Обществом счета-фактуры № 104 от 26.04.2004  г., № 117 от 27.04.2004 г., в которых указаны реквизиты несуществующего юридического лица, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представил доказательств, подтверждающих как реальность существования контрагента, так и реальность совершенных с ним сделок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 г. № 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия считает, что Общество не подтвердило право на возмещение НДС из бюджета по счетам-фактурам ООО «Маховик» № 104 от 26.04.2004 г., № 117 от 27.04.2004 г. в сумме 9826,72 руб., негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть возложены на бюджет.

Следовательно, решение налогового органа № 144 от 21.09.2006 г.  в части отказа в предоставлении заявителю налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Маховик» № 104 от 26.04.2004 г., № 117 от 27.04.2004 г. в сумме 9826,72 руб., доначисления НДС в сумме 9826,72 руб., начисления соответствующих пеней соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики  применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Красноармейскому району Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2007 г. по делу №А32-26444/2006-23/470 изменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Красноармейскому району №144 от 21.09.06 г. в части зачета в счет имеющейся переплаты НДС в сумме 9826,72 руб., начисления  НДС к уплате в сумме 9826,72 руб.

В удовлетворении требований ООО «Феникс» в части признания недействительным решения ИФНС России по Красноармейскому району № 144 от 21.09.06 г. №144 в части зачета в счет имеющейся переплаты НДС в сумме 9826,72 руб., начисления  НДС к уплате в сумме 9826,72 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Красноармейскому району в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

И.Г. Винокур