Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А53-2836/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общей стоимости аналогичных услуг с указанием на ее зависимость от конкретных обстоятельств (к которым, например, может быть отнесено узаконение самовольной постройки, имевшее место в спорных правоотношениях сторон). Указанная средняя стоимость (от 35000 до 70 000 руб.) не существенно отличается от согласованной сторонами в договорах от 22.01.2007г. Кроме того, заявленная истцом стоимость фактически оказанных услуг в размере 31550 руб. не подтверждается представленными в дело справками, поскольку услуги в них по стоимости получения отдельных документов также не конкретизированы. Истец пояснил суду, что расчет был произведен путем примерного деления указанных в справках сумм на количество документов, получение которых необходимо.

ООО «Громада» обосновало стоимость услуг в размере суммы, отыскиваемой истцом, указав, какие действия исполнителя были необходимы для получения соответствующего пакета документов. Уплата истцом 38 165,77 руб. непосредственно уполномоченным органам и компетентным организациям за получение документов (госпошлина, стоимость справок и пр.) в расчет не вошла, что соответствует п. 3.1. заключенных договоров. Кроме того, стоимость услуг подобного рода не относится к ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами. Взаимоотношение сторон по соответствующим договорам основывается на юридическом равноправии, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы необоснованны, требования ЗАО «Донпромпродснаб» о взыскании  с ООО «Громада» 145000 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку договоры от 22.01.2007г. продолжали исполняться сторонами по истечение установленных в них сроков и в соответствии с указанными предложениями истца о добровольном расторжении договоров каких-либо соглашений о расторжении сторонами не заключалось, услуги не выполнены в полном объеме,  и истец не получил эффекта, на который был вправе рассчитывать при заключении договора, требование о расторжении трех договоров от 22.01.2007г. соответствует части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Обоснованными являются также выводы суда по встречному иску.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, правильно определил предмет доказывания и  применил нормы материального права, а также не допустил процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области  от 30.06.2008г. по делу № А53-2836/2008-С2-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                            Малыхина М.Н.

Судьи                                                                          Ильина М.В.

Ломидзе О.Г.