Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А32-17840/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

3) убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой на момент прекращения обязанности передать товар в натуре в размере 5 550 000 руб.; 4) а также 242 412,50 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2006 г. по 26.02.2008 г.

Статья 450 ГК РФ предусматривает три вида оснований расторжения договора в период его действия. Законодатель при этом исходит из принципа стабильности договора. Нормы, содержащиеся в статье, применяются ко всем видам гражданско-правовых договоров.

В пункте 1 названой статьи содержится положение об изменении и расторжении договора по соглашению сторон.

В пункте 2 включены нормы об изменении и расторжении договора по требованию одной из сторон, рассматриваемому в судебном порядке. Предусматриваются две такие возможности. В первом случае речь идет о существенном нарушении договора другой стороной как основании изменения и расторжения договора.  Во втором случае изменение и расторжение договора допускается по основаниям, прямо предусмотренным ГК, другими законами или договором.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ содержится норма, допускающая односторонний отказ от исполнения договора. Такой отказ возможен тогда, когда он предусмотрен законом или соглашением сторон.

Для договора поставки в ст. 523 ГК РФ установлены специальные правила одностороннего отказа от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 Кодекса). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Кодекса).

В рассматриваемом случае истец (покупатель) не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 523 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения договора (доказательств направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в суд не представлено).

Из материалов дела следует, что истец воспользуюсь нормой п. 2 ст. 450 ГК РФ передал вопрос о расторжении договора на усмотрение суда, что является его безусловным правом в силу диспозитивности норм гражданского законодательства.

Однако, как следует из оспариваемого решения ходатайство истца о расторжении договора поставки № 1 от 01.09.2006 г. заключенного между ООО «ПСМ-ЮГ» и ООО «Кубаньагрострой» судом первой инстанции было отклонено как не соответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ, которая не предусматривает одновременное изменение предмета и основания иска. Суд первой инстанции указал, что ходатайство истца является заявлением нового требования, которое должно быть заявлено и рассмотрено отдельно.

В части отклонения судом ходатайства истца о расторжении договора поставки № 1 от 01.09.2006 г. решение суда первой инстанции сторонами по делу не оспаривается и судом апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Таким образом, поскольку при проверке доводов апелляционной жалобы апелляционным судом было установлено, что истец в одностороннем порядке не заявлял отказа от исполнения спорного договора поставки, а заявление истца о расторжении договора поставки в судебном порядке оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с нарушением при его подаче норм процессуального права, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения судом первой инстанции искового заявления истца о взыскании убытков в порядке ст. 524 ГК РФ договор поставки № 1 от 01.09.2006 г. расторгнут не был. Следовательно, у суда первой инстанции не было основанных на нормах действующего законодательства правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании убытков в размере 5 550 000,00 руб.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2008 г. по делу № А32-17840/2007-27/259 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  И.В. Пономарева

СудьиМ.Г. Величко

В.В. Ванин