Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А32-17840/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12

А32-17840/2007-27/259

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-17840/2007-27/259

24 октября 2008 г.15АП-4840/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Конченков Олег Александрович, паспорт, доверенность от 09.02.2007 г.

от ответчика: Федоренко    Федор   Алексеевич,    паспорт,    доверенность   от 22.10.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагрострой» и общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-ЮГ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2008 г. принятое в составе судьи Тушевой О.И. по делу № А32-17840/2007-27/259 о взыскании 1 700 000 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-ЮГ»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньагрострой»

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСМ-ЮГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Кубаньагрострой» (далее - ответчик) о расторжении договора поставки № 1 от 01.09.2006 г., взыскании суммы основного долга в размере 6 115 000 руб., убытков в размере 5 550 000 рублей в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой на момент прекращения обязанности передать товар в натуре, 242 412,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2006 г. по 26.02.2008 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 121-122)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2008 г. заявление истца в части расторжения договора поставки № 1 от 01.09.2006 г. оставлено без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 115 000 руб. и 242 412,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивируя решение в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о расторжении договора поставки № 1 от 01.09.2006 г. суд первой инстанции указал, что оно не соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, которая не предусматривает одновременное изменение предмета и основания иска. Заявленное ходатайство является новым требованием, которое должно быть заявлено и рассмотрено отдельно.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 6 115 000 руб. суд первой инстанции указал, что факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара подтверждается материалами дела. Взыскание с ответчика в пользу истца 242 412,50 руб. процентов мотивировано незаконным пользованием чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 5 550 000 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой на момент прекращения обязанности передать товар в натуре, суд первой инстанции указал на то, что истец в нарушение требований ст. 524 ГК РФ не представил доказательства расторжения договора поставки № 1 от 01.09.2006 г. в установленном законом порядке.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кубаньагрострой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что приложении № 1 к договору поставки № 1 от 01.09.2006 г. стороны предусмотрели количество и сроки поставки кирпича, а именно с 01.09.2006 г. по 01.09.2007 г. и поэтому дополнительных заявок на поставку кирпича в количестве 1 500 000 штук не требовалось, является необоснованным, поскольку ст. 2 спорного договора содержит порядок определения цены, количества, качества и ассортимента поставленного товара, тогда как приложение № 1 содержит количество, цену и общий период поставки, в течение которого действует указанная цена;

- покупатель не доказал, что совершил всех необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором;

- представленные истцом в материалы дела копии путевых листов не могут служить надлежащими доказательствами по делу;

- ссылка истца на нормы ст. 487 ГК РФ является необоснованной, так как не определен день исполнения обязанности по передачи товара.

Общество с ограниченной ответственностью «ПСМ-ЮГ» также не согласилось с решение суда первой инстанции и обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы:

- в период после заключения договора поставки в адрес ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере 6 115 000 руб., однако, несмотря на произведенный платеж, ответчик отгрузку кирпича в адрес истца не производил;

- истец неоднократно обеспечивал прибытие транспорта, что подтверждается путевыми листами, однако на территорию завода допущен не был;

- как видно из п. 10.1 договора, срок его действия до 01.09.2007 г., то есть на момент обращения в суд срок его действия истек, о намерении его не пролонгации свидетельствует тот факт, что в июле 2007 г. истец обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском о возмещении убытков по договору.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции им оспаривается только в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания основной суммы долга решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Представитель истца в судебном заседании доложил свою апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 6 115 000 руб., убытки в размере 5 550 000 руб. в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой на момент прекращения обязанности передать товар в натуре, 242 412,50 руб. процентов за незаконное использование чужих денежных средств за период с 12.09.2006 г. по 26.02.2008 г. Возражая на довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель истца пояснил, что проценты за пользования чужими денежными средствами начислены истцом за меньший период просрочки, чем указано в исковом заявлении и не на всю сумму долга, ввиду чего соответствующие доводы ответчика являются не обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу истца, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Отвечая на вопрос суда о возможности рассмотрения апелляционных жалоб сторон в настоящем судебном заседании, представители сторон пояснили, что они не возражают против того, чтобы их апелляционные жалобы были рассмотрены в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 21 октября 2008 г. объявлялся перерыв до 24 октября 2008 г. до 15 час. 00 мин.

После перерыва 24 октября 2008 г. в 15 час. 10 мин. судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 г. между сторонами заключен договор поставки № 1, по которому ответчик (поставщик) обязуется поставлять в собственности истца (покупателя) кирпич в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора, поставка осуществляется партиями.

Согласно приложения к договору № 1 от 01.09.2006 г. поставщик обязуется поставить в собственность покупателя кирпич глиняный одинарный в количестве 1 500 000 штук по цене 2,50 руб. в срок с 01.09.2006 г. по 01.09.2007 г. Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной.

В силу п. 5.1. договора поставка осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Базарная, 124 Б, не позднее 2 дней после оплаты товара покупателем согласно п. 8.1, 8.2. договора.

Оплата может производиться в форме безналичных перечислений или наличных платежей в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 7.1. договора).

Истец во исполнение условий договора и приложения № 1 перечислил ответчику 6 115 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 62 от 12.09.2006 г., № 63 от 18.09.2006 г., № 2 от 17.01.2007 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам № 46 от 26.10.2006 г., № 53 от 06.11.2006 г., № 52 от 03.11.2006 г., № 51 от 02.11.2006 г., № 47 от 27.10.2006 г„ № 48 от 30.10.2006 г., № 45 от 25.10.2006 г., № 50 от 01.11.2006 г., № 44 от 24.10.2006 г., № 43 от 09.10.2006 г., платежным поручением № 2 от 17.01.2007 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Руководствуясь назваными нормами процессуального закона, суд первой инстанции пришел выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции определяя правовую природу правоотношений сторон настоящего спора правильно установил, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки одна сторона обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а контрагент принять и оплатить товар.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции обосновано не принял доводы ответчика о том, что предоставленные истцом в материалы дела копии путевых листов не могут служить надлежащим доказательством предоставления транспорта поставщику под погрузку, а также о том, что не представлено никаких письменных доказательств того, что поставщик отказывался осуществить отгрузку, и истец не предоставлял, не направлял поставщику в какой-либо форме ни одной заявки на приобретение товара в соответствии с п. 4.1. договора, не направлял транспорт для вывоза товара, и то, что заявки направлялись в устной форме, не подтверждаются никакими письменными доказательствами, в силу следующего.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В силу п. 4.1. договора покупатель передает поставщику заявку в устной или письменной форме на приобретение товара.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Приложением № 1 к договору стороны предусмотрели количество и сроки поставки кирпича, а именно: с 01.09.2006 г. по 01.09.2007 г.

В соответствии с п. 5.1. спорного договора поставка осуществляется путем само вывоза товара Покупателем со склада поставщика не позднее 2 дней после оплаты покупателем товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплату товаров (пункт 2 статьи 515 Кодекса).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо