Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А32-6169/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. Отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. Курорты и лечебно-оздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

В соответствии со ст. 4 Закона Краснодарского края № 41-КЗ от 07.08.1996 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» на территории Краснодарского края курортами краевого значения признаны курорты Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении их органов государственной власти.

В соответствии с пунктами 1,5, 13 Положения о курортах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 05.09.1973 № 654, и статьей 45 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о здравоохранении, признание местности курортом, установление границ округов санитарной охраны курортов и определение их режима производилось Советом Министров СССР или Советом Министров союзной республики по совместному представлению Министерства здравоохранения СССР, ВЦСПС или министерства здравоохранения союзной республики и республиканского совета профсоюзов, согласованному с исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов, на территории которого расположен курорт.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 № 83 «О некоторых вопросах землепользования» утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, в который вошли курорты Шепси, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга. Границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района утверждены постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N 406 «Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарском крае»

Из кадастрового плана № 33/04-03-035 от 12.01.2004 усматривается, что земельный участок площадью 2021 кв.м. с кадастровым номером 23:33:01 01 002:0009, на котором расположен спорный объект, отнесен к категории земель особо охраняемых природных территорий и находится в границах первой зоны округа санитарной охраны курорта.

Согласно ст. 14 Закона Краснодарского края № 41-КЗ от 07.08.1996 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» на территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

Доказательства соблюдения указанного требования ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно договору аренды от 17.07.2002 №81 земельный участок площадью 2021 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/о Джубгинский, бухта Инал, кадастровый номер 23:33:01 01 002:0009 был предоставлен МУП «Черноморец» для эксплуатации хозяйственных построек.  Пунктом 4.1.12 договора аренды от 17.07.2002 №81 установлено, что арендатор обязан не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также оформления разрешения на строительство в установленном порядке.

По смыслу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору субаренды субарендатору не могут быть предоставлены более широкие полномочия, чем полномочия, предоставленные собственником арендатору. Следовательно, по договору субаренды от 25.12.2003 № 25/12-2003 спорный земельный участок мог быть предоставлен для эксплуатации хозяйственных построек, а не для строительства гостинично-торгового комплекса. При строительстве или реконструкции объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке, ООО «Союзнефтегазстрой» был обязан руководствоваться пунктом 4.1.12 договора аренды от 17.07.2002 №81. Между тем, доказательства согласования, проведения экспертиз и утверждения проектной документации, а также оформления разрешения на строительство в установленном порядке ответчиком не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором расположен объект самовольного строительства, был отведен ООО «Союзнефтегазстрой» собственником, в установленном порядке, для строительства спорного здания гостинично-торгового комплекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции выводов заключения градостроительной инспекции по контролю за соблюдением правил землепользования и застройки администрации МО Туапсинский район от 19.06.2008 подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции, указанное заключение было оценено в порядке п. 2 и п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение только в рамках иска о признании права собственности на самовольную постройку и лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления. Поэтому органы местного самоуправления не лишены прав на обращение с исками о сносе самовольных построек, возведенных с указанными нарушениями, при наличии к тому фактических и правовых оснований. В компетенцию других органов не входит контроль за самовольным строительством и принятие мер борьбы с ним.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что Администрация МО Туапсинский район не является собственником земельного участка и в силу ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе обращаться с данным иском.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2008 по делу № А32-6169/2008-68/83 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          М.Н. Малыхина

                                                                                                                      О.Х. Тимченко