Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А32-5951/2007. Изменить решение

с контрагентами, акты приемки работ по договорам, платежные поручения, дисбурсментские счета, счета-фактуры, документы по командировочным расходам.

На вопрос суда о том, имеются ли у ответчика иные документы относительно работ по договору с истцом, ответчик пояснил суду, что иных документов им представлено быть не может ввиду их отсутствия  (протокол судебного заседания от 18.06.2008г., т.2,л.д.139).

Проведение экспертизы поручено Государственному научному центру Российской Федерации ФГУГП «Южморгеология». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.) Определить объем и стоимость выполненных ООО «НПО «Русская прикладная геослужба» работ и фактических затрат по договору № НПО РПГС-01/06/2360 от 08.11.06 г.

2.) Определить возможность выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором № НПО РПГС-01/06/2360 от 08.11.06 г., техническими средствами, привлеченными подрядчиком для выполнения работ.

В связи с поступлением в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда из экспертного учреждения материалов дела и экспертного заключения определением от 27 августа 2008г. производство по делу возобновлено.

Из экспертного заключения ГНЦ ФГУГП «Южморгеология» от 15.08.2008г. (т.3, л.д.10-17) следует, что:

1).       а) факт выполнения  ООО «НПО РПГС» инженерно-геодезических изысканий подтверждается результирующими материалами (дело, научно-технический отчет на выполнение гидрографической съемки рельефа дна акватории проектируемого спецморнефтепорта «Козьмино» с комплектом графических материалов);

б) факт выполнения ООО «НПО РПГС» инженерно-геологических (буровых) работ подтвержден материалами дела. Из содержания журналов документации скважин и выписок из судовых журналов следует, что всего пробурено 10 морских скважин глубиной от 10,5 м. до 23 м. с суммарным фактическим объемом бурения 182,1м.;

в) факт выполнения ООО «НПО РПГС» лабораторных исследований грунтов подтвержден материалами дела;

г) камеральная обработка материалов инженерных изысканий осуществлена в отношении материалов инженерно-геодезических изысканий и лабораторных исследований. 

2).       а) часть общих фактических затрат ООО «НПО РПГС» на бурение, связанных с оплатой услуг подрядных организаций, составляет 8861917,16 рублей;

б) затраты на услуги по изготовлению буровых платформ, монтируемых в соответствии с утвержденной заказчиком программой выполнения инженерных изысканий по договору  составляют 2277526,96 рублей;

в) стоимость судового обеспечения составляет 6892225,93 рублей;

г) стоимость аренды судов составляет 6543368 рублей.

3). выполнение подрядчиком предусмотренных договором от 08.11.2006г.  № НПО РПГС-01/06/2360 буровых работ с учетом технических характеристик использованного подрядчиком оборудования оценивается как потенциально возможное при условии благоприятной гидрометеорологической обстановки.

Из пояснений специалиста экспертного учреждения Ермилова В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что надлежит принять следующий расчет затрат, которые произведены при выполнении работ по договору: 8861917,16 рублей (стоимость буровых работ) + 2277526,96 рублей (стоимость дооборудования судов) + 6892225,93 рублей (стоимость судового обеспечения) + 6543368 рублей (стоимость аренды судов).   Расчет стоимости выполненных ответчиком по договору работ произведен исходя из нормативной стоимости (средних цен на аналогичные работы). Точный расчет стоимости выполненных работ произвести не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденной сторонами сметы на выполнение работ, а также двусторонних актов о приемке работ. Учитывая характер выполненных ответчиком работ и условия их выполнения (зимний период, район глубин), фактическая стоимость выполненных ответчиком работ в ценах на работы в аналогичных условиях может превышать определенную в экспертном заключении в несколько раз.

Таким образом, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком предусмотренных договором № НПО РПГС-01/06/2360 от 08.11.06 г. работ на общую сумму 24575038,05 рублей. 

Учитывая, что на основании платежного поручения № 9296 от 13.11.2006г. (т.1,л.д.66) истец перечислил ответчику аванс по договору № НПО РПГС-01/06/2360 от 08.11.06 г. в размере 30951037,62 рублей, материалами дела подтверждено выполнение ответчиком по договору работ на общую сумму 24575038,05 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6375999,57 рублей, в связи с чем, судебный акт подлежит изменению.

Во взыскании неустойки следует отказать ввиду следующего. Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценена переписка сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения ответчиком работ.  Из материалов дела следует, что 22.12.2006г. истец направил ответчику письмо № 06/15000, в котором предложил расторгнуть договор от 08.11.2006г.№ НПО РПГС-01/06/2360 с 05.01.2007г., и соглашение о расторжении договора.   Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, заказчик после первого этапа выполнения работ (мобилизация специалистов и техники, фрахт судов) до наступления срока окончания второго этапа - инженерно-геологических работ (25.12.2006г.)  по своей инициативе 22.12.2006г. отказался от исполнения договора.

Таким образом, из переписки сторон следует, что истец утратил интерес к договору,      в порядке статьи 717 ГК РФ самостоятельно отказался от исполнения договора № НПО РПГС-01/06/2360 от 08.11.06 г. и, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ,   направил ответчику соглашение о его расторжении,   в то время как   доказательства  ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также вины ответчика   истцом в материалы дела не представлены.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1). при существенном нарушении договора другой стороной 2). в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Исследовав переписку сторон и фактически сложившиеся между ними отношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении обязательств сторон по договору до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Таким образом,  отказ в удовлетворении требования о расторжении договора является правомерным, в с связи с чем, в этой части решение суда подлежит оставлению без изменений.

Довод истца о несогласии с определенной экспертом стоимостью буровых работ не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку экспертом в заключении определена стоимость каждого вида выполненных ответчиком работ и произведенных затрат.  В судебном заседании экспертом даны пояснения относительно способа определения стоимости выполненных ответчиком работ, необходимости отбора несвязанных образов. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт обладает специальными познаниями по данному вопросу.

Довод истца о том, что экспертное заключение основано на незаверенных копиях представленных ответчиком документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при назначении экспертизы истец представленные в материалы дела ответчиком документы не оспаривал.

Довод ответчика о несогласии с определением в экспертном заключении нормативной стоимости выполненных работ со ссылкой на то, что сметная стоимость фактических  объемов работ приведена в исполнительной смете, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку смета сторонами не утверждена.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, что повлекло нарушение процессуальных прав ответчика при рассмотрения настоящего спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 18.03.2008г. присутствовал директор ответчика. Об объявлении перерыва на 20.03.2008г. на 17 час. 30 мин. ответчик был извещен, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания (т.2,л.д.48).

Отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в судебном заседании после перерыва не препятствует рассмотрению спора по существу при условии раскрытия лицами, участвующими в деле,  доказательств по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с изменением судебного акта подлежат перераспределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Так как сумма иска составила 40236348,91 рублей (сумма основного долга в размере 30951037,62 рублей, проценты в размере 9285311,29 рублей), из которой судом апелляционной инстанции с учетом изменения решения суда фактически удовлетворено 6375999,57  рублей  (основной долг в размере 6375999,57 рублей),  то государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в следующих пропорциях: с ответчика – 15,85 % , с истца – 84,15 %.  В денежном эквиваленте с ответчика подлежит взысканию 16004,87 рублей (15846,37 рублей – по иску; 158,5 рублей - по апелляционной жалобе), с истца – 84995,13 рублей (84153,63 рублей - по иску; 841,5 рублей - по апелляционной жалобе) государственной пошлины.

При обращении с иском по платежному поручению от 22.03.2007г. № 1731 (т.1,л.д.65) истцом уплачена государственная пошлина в размере 100000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 24.08.2008г. № 294 (т.2,л.д.65) ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Поскольку при обращении в судебные инстанции участвующими в деле лицами государственная пошлина в федеральный бюджет уплачена в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15004,87 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Судебные издержки в виде расходов за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 200000 рублей подлежат взысканию со сторон в следующих размерах: с ответчика - 31700 рублей, с истца -  168300 рублей.

Учитывая, что на основании определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.06.2008г. о назначении экспертизы и  приостановлении производства по делу ответчиком оплачены расходы за проведение экспертизы по делу в размере 200000 рублей, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 168300 рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы по делу.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 153295,13 рублей в возмещение понесенных судебных расходов (168300 рублей - 15004,87 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2008 г. по делу № А32-5951/2007-50/162 изменить.  Уменьшить подлежащую ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Русская Прикладная Геослужба", ИНН 7701564840, расположенного по адресу: 117437, г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 9, корп. 1, в пользу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео", сумму основного долга до 6375999,57 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки  отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменений.

Перераспределить судебные расходы. Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео", ИНН 2310105663, расположенного по адресу: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Головатого, д. 585, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Русская Прикладная Геослужба" в возмещение судебных расходов 153295,13 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        С.В. Ехлакова