Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А53-1264/2008. Изменить решение

контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Таким образом, действующими нормативными актами в области газоснабжения предусмотрена возможность учета объема газа, как приборами поставщика, так и приборами потребителя газа, но в любом случае в силу названых норм объемы переданного газа, должны оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Как следует из п. 3.4. спорного договора количество поставляемого газа определяется по контрольно-метрическим приборам потребителя по ГОСТ 8.563.1-3-97, ПР 50.2.019-96 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96. Стонами настоящего спора не оспаривается и подтверждается факт определения объема газа по показаниям приборов учета газа потребителя. Спор об исправности приборов учета газа потребителя между сторонами настоящего спора также отсутствует, ввиду чего апелляционный суд исходит из того, что приборы учета потребителя в спорный период времени были исправны.

В соответствии с п.3.2. спорного договора потребитель обязан до 26 числа каждого месяца направлять к поставщику представителя для составления двухстороннего акта, подтверждающего количество поданного и принятого газа за месяц. Следовательно, первичным документом, свидетельствующим о количестве поданного принятого газа, для сторон настоящего спора является подписанный двухсторонне акт о количестве поданного (принятого) газа.

Пункт 28 Правил поставки газа предусматривает, что сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа.

При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение.

Ответчиком представлены в материалы дела счета – фактуры и акты о количестве поданного (принятого газа) за спорный период подтверждающие поставку истцу газа в количестве 7 389,7 тыс. м.3 на общую сумму 12 146,8 тыс. руб. (т.1 л.д. 98 – 146, л.д. 168 – 192, т. 2 л.д. 14 -15, 18 -19). Указанные акты о количестве поданного принятого газа подписаны сторонами без возражений, заверены оттисками печатей сторон настоящего спора (особого мнения истец при подписании указанных актов не заявил). Ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ссылался на наличие указанных актов, однако суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте не дал им надлежащей оценки.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из смысла статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом указанных обстоятельств доказательствами газопотребления являются согласованные сторонами документы, фиксирующие показания приборов учета об отпуске газа в спорный период (показания приборов учета газа, акты о количестве поданного (принятого) газа).

Как уже указывалось, в соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (правила которых применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом - пункт 2 статьи 548 Кодекса) количество поданного снабжающей организацией и использованного абонентом природного газа определяется в соответствии с данными учета о его фактическом потреблении. При этом оплата отпущенных абоненту ресурсов производится им за фактически принятое от газоснабжающей организации количество газа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемой ситуации требование на оплату поставленного газа (счета на оплату) было выставлено ответчиком согласно условиям заключенного сторонами договора, а именно на основании двухсторонне-подписанных сторонами настоящего спора актов о количестве подданного (принятого) газа, что полностью соответствует требованиям Правил поставки газа.

Указанные акты подписаны и оплачены представителями истца без замечаний, ввиду чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что факта переплаты покупателем поставщику за газ не допущено, и, следовательно, нет факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения размере 3 766 000 руб. за недопоставленный газ в количестве 2 296 363 куб. м.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что доказательством по делу является  акт совместной комиссии от 03.10.2006 г. в котором отражено, что в ходе проверки документов по объемам поставленного газа в/ч 3025 от ЗАО «Чеченрегионгаз» расхождений в показаниях счетчиков и журнала работ котлов не обнаружено, объем потребленного газа указан верно, поскольку в данном акте указан период проверки документов по объемам потребленного газа с 01.01.2006 г. по 31.08.2006 г., а истцом оспаривается объем потребленного газа за 2005 г. Однако данное обстоятельство при наличии двухсторонних актов о количестве поданного (принятого) газа не влияет на позиции ответчика о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании 3 766 000 руб. за недопоставленный природный газ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что недопоставка газа подтверждается журналами учета давления и расхода газа (т. 2 л.д. 42 - 136), в силу следующего.

В представленных в материалах дела копиях журналов учета давления и расхода газа не содержится сведений и лицах их составлявших, ввиду чего апелляционный суд не имеет возможности установить, что указанные журналы велись уполномоченными лицами; введение указанного журнала не предусмотрено условиями спорного договора; достоверность сведений указанных в журнале не подтверждено документами, подписанными сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа, а именно актами о количестве поданного (принятого) газа, составление которых в силу Правил поставки газа является обязательным.

Как следует из материалов дела, основание для обращения истца с настоящим иском явился акт от 29 мая 2007 г. финансовой проверки контрольно-ревизионного управления МВД России, которым был установлен факт переплаты за поставленный газ.

Однако апелляционный суд не может признать обоснованным довод истца о том, что указанный акт проверки является достоверным доказательством факта неосновательного обогащения ответчика в силу следующего.

Как следует из акта от 29 мая 2007 г. финансовой проверки контрольно-ревизионного управления МВД России, работниками КРУ проверялись вопросы целевого использования средств бюджетных ассигнований, выделенные истцу в 2005 г., акт проверки основан лишь на анализе представленных истцом бухгалтерских документов, подлинность которых и соответствие их реальному положению дел не проверялись. Кроме того, по мнению апелляционного суда, реальный объем газа потребленный истцом в 2005 г. КРУ не мог быть установлен, поскольку проверка проводилась в 2007 г., а спорный газ был поставлен истцу в 2005 г., в силу чего логичным является тот факт, что показания приборов учета на основании которых определялись объемы поставленного ответчиком газа значительно изменились, ввиду чего работники КРУ не имели возможности установить в ходе проверки проведенной в 2007 г. показание указанных приборов в 2005 г.

При этом неполное отражение истцом в журналах учета давления и расхода объема газа количества потребленного им газа не может достоверно свидетельствовать о факте неосновательного обогащения ответчика, поскольку законодательно установлено, что надлежащим доказательством, подтверждающим объем поставленного газа является, подписанный сторонами по установленной форме и в сроки документ, содержащий сведенья об объеме поданного принятого газа. В рассматриваемом случае такими документами являются акты поданного (принятого) газа подписанные сторонами без замечаний.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о том, сумма в размере 3 766 000 руб. за недопоставленный природный газ в количестве 2 296 363 куб. метров, образовалась в следствии представления ЗАО «Чеченрегионгаз» актов о количестве поданного (принятого) газа с неверными снятыми показаниями счетчиков, поскольку как следует из п. 3.4. спорного договора и подтверждено письменными пояснениями самого истца количество поставляемого газа определялось по контрольно-измерительным приборам самого истца, следовательно, ответчик без представления истцом показаний указанных приборов не мог составить актов о количестве поданного (принятого) газа, а истец имел реальную возможность при подписании актов сверить содержащиеся в них сведенья с показаниями приборов учета расположенными на его территории.

Не может апелляционный суд признать обоснованной и ссылку истца на письмо исх. № 78 от 21.02.2006 г. подписанное и.о. генерального директора ответчика М.А-О. Расаевым (т.1 л.д. 40) в котором ответчик признает наличие задолженности, в силу следующего.

Из содержания указанного письма следует, что оно является ответным на письмо истца № 725 от 16.02.2006 г. (т. 1 л.д. 39).

В письме истца № 725 от 16.02.2006 г. содержится следующее обращение к ответчику: «В связи с проверкой контрольно – ревизионным управлением МВД РФ было выявлено, что войсковой частью 3025 было излишне оплачено 4,2 млн. руб. за поставленный природный газ. На основании изложенного прошу Вас произвести перерасчет на поставку газа в 2006 г.».

Проанализировав тексты названных писем, сопоставив их с иными документами, предоставленными истцом в материалы дела, апелляционным судом установлено следующее.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ссылается на тот факт, что о выявленной переплате ему стало известно в 2007 г. после проведения финансовой проверки контрольно – ревизионного управления МВД России. В качестве обоснования своих требований истец представляет в материалы дела акт проверки от 29.05.2007 г. В указанном акте указан срок проверки, а именно – проверка начата 16.05.2007 г. и окончена 29.05.2007 г. (т. 1 л.д. 26).

Оценив представленные документы, а также позицию самого истца о том, что о факте выявленных нарушений ему стало известно в 2007 г. апелляционный суд пришел к выводу о том, что письма № 725 от 16.02.2006 г. и исх. № 78 от 21.02.2006 г. нельзя считать достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они датированы 2006 г., а акт проверки КРУ МВД был составлен в 2007 г., в чем усматривается противоречие позиции истца о времени выявленных нарушений и напротив обоснованность позиции ответчика о недостоверности указанных писем.

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации требование об оплате поставленного газа выставлено ответчиком согласно условиям заключенного сторонами договора, а именно на основании подписанных сторонами актов о количестве поданного (принятого) газа, а факта переплаты покупателем поставщику за газ не допущено (истцом указанный факт не доказан), следовательно, нет факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании 3 766 000 руб. суммы неосновательного обогащения, и уменьшить общую сумму неосновательного обогащения, взысканную судом первой инстанции до 482 700 руб. в неоспариваемом ответчиком размере.

Апелляционный суд также пришел к выводу о необходимости отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583 624 руб., поскольку как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом был произведен на сумму 3 766 000 руб. заявленную в иске как сумма неосновательного обогащения за недопоставленный природный газ, на сумму неосновательного обогащения в размере 482 700 руб. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не производился и соответствующих требований в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

Судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2008 г. по делу № А53-1264/2008-С3-39 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с закрытого акционерного общества «Чеченрегионгаз» в пользу Войсковой части 3025 сумму неосновательного обогащения до 482 700 руб., государственную пошлину до 3 562 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин