Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А32-48691/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в рамках административного производства таможней получено заключение экспертного отдела №2 ЮТУ №66-15-2005/157, которым установлена рыночная стоимость изъятого товара-828 610, 56 руб. и сделан вывод об отнесении его к категории скоропортящейся продукции.

04.03.05 таможенным органом принято решение о сдаче товара, подвергающегося быстрой порче, явившегося предметом правонарушения по делу об АПН №10317000-79/2005 –сельдерея в количестве 960 коробок, находящегося на ответственном хранении в ЗТК ОАО «НМТП» в Краснодарское региональное отделение РФФИ для реализации. Товар передан таможней в РФФИ по акту №1/2005 от 18.03.05. По результатам проведения мероприятий по контролю государственным инспектором управления Госторгинспекции по Краснодарскому краю  дано заключение от 18.03.05 о том, что товар подлежит реализации в связи с его несоответствием требованиям ГОСТ РСТ 749-88 (по цвету, запаху, наличию плесени и гнили).

13.04.05 Новороссийская таможня вынесла постановление о признании компании"Зим Интегрейтед Шиппинг Сервисез ЛТД" виновной в совершении административного правонарушения согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. В отношении изъятого товара – сельдерея постановлением предусматривался его возврат владельцу для дальнейшего оформления в установленном порядке.

 В то же время 01.07.05 Новороссийской таможней на основании акта от 18.03.05 по результатам проведения мероприятий по контролю государственным инспектором управления Госторгинспекции по Краснодарскому краю о невозможности реализации товара принято решение об его уничтожении. 27.07.05 составлен акт об уничтожении сельдерея в коробках в количестве 11 520 кг, явившегося предметом административного правонарушения.

ООО «Рускон» выставило предпринимателю счет от 24.06.05 №706 на сумму 187 650 руб. за хранение спорного контейнера, ЗАО «Русский контейнер предъявило требование об оплате 22 675 долларов США (838 442 руб.) за электроэнергию, демередж и хранение контейнера.

Полагая, что убытки, связанные с утратой груза в результате его порчи в процессе проведения административного расследования и расходами по хранению контейнера, которые он должен будет понести, причинены ненадлежащим исполнением компанией «ЗИМ» и ее агентом обязательств по договору морской перевозки, предприниматель Беняминов В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности на компанию «ЗИМ», поскольку перевозчик доставил груз в порт Новороссийск, произвел его выгрузку и поместил в зону таможенного контроля.

 В соответствии с пунктом «е» статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г (далее - Конвенция) «перевозка грузов» охватывает период с момента погрузки грузов на борт судна до их выгрузки с судна.

Согласно части 4 статьи 166 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

 Между тем, специфика международных морских перевозок и законодательное регулирование порядка ввоза груза на территорию РФ не предусматривают возможности выдачи груза в виде его непосредственной передачи от перевозчика получателю, так как необходимо соблюдение таможенного законодательства по таможенному оформлению груза. Вследствие этого выдача груза получателю происходит только юридически в порту выгрузки при предъявлении получателем  (лицом, имеющим право на получение груза согласно статье 158 КТМ РФ) оригинала коносамента.

Согласно статье 150 КТМ РФ перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, укладывать, перевозить. хранить груз, заботиться о нем и выгружать его. По смыслу данной нормы, перевозчик обязан, как правильно отмечает истец, не только доставить груз, но и выполнить все предписанные законом страны назначения действия по предоставлению груза в распоряжение получателя в соответствии с договором или законом или обычаем, применимым в порту выгрузки.

Частью 1 статьи 72 и статьей 74  Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка. Согласно статьям 77, 78 Кодекса после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены, перегружены, помещены на склад временного хранения, заявлены к определенному таможенному режиму. С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

Как отмечено выше, перевозчик – компания «ЗИМ» нарушила обязанность по достоверному декларированию груза, неправильно указав в представленных таможенному органу документах наименования груза,  находившего в спорном контейнере, без упоминания о товаре - сельдерей, что явилось основанием его изъятия таможней.

Однако, в силу пункта 2 статьи 4 Конвенции и аналогичных норм части 1 статьи 166 КТМ РФ перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие: действий или распоряжений соответствующих властей (задержания, ареста, карантина и других); иных обстоятельств, возникших не по вине перевозчика, его работников или агентов.

Из имеющегося в деле заключения экспертно-исследовательского отдела N 2 экспертно-криминалистической службы Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 04.03.2005, проводившего исследование в рамках административного дела N 10317000-79/2005, усматривается, что товар, явившийся предметом административного правонарушения, на момент исследования находился в хорошем состоянии, сведения о какой-либо порче товара в нем отсутствуют. Таким образом, данным заключением подтверждается тот факт, что сохранность груза в период перевозки была обеспечена ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийская таможня указывает, что невозможность выпуска в свободное обращение товара «сельдерей» явилась следствием предоставления морским перевозчиком таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения, так как в соответствии со статьей 154 ТК РФ в случае возбуждения дела об административном правонарушении выпуск товара может быть осуществлен в соответствии со статьей 152 ТК РФ до завершения производства по делу, если товары не изъяты в качестве вещественных доказательств или на них не наложен арест. В данном случае товар был изъят с учетом того, что санкцией части 3  статьи  16.1 КоАП РФ предусмотрена конфискация товара.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что сама по себе невозможность выпуска товара в свободное обращение до  завершения производства по делу об АПН не определяла безусловное возникновение убытков у предпринимателя. Согласно названной статье КоАП РФ санкция в виде конфискации предмета правонарушения являлась альтернативной, т. е. не исключалась возможность возврата товара его владельцу.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ  в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении них не применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. В соответствии со статьей 432 ТК РФ суммы, вырученные от реализации товаров и транспортных средств, не обращенных в федеральную собственность, выплачиваются их законному владельцу.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод о том, что убытки у предпринимателя в связи с допущенными перевозчиком нарушениями порядка декларирования товара могли возникнуть только в случае утраты товара по причине его конфискации.

Между тем, в постановлении от 13.04.05 по административному дела N 10317000-79/2005 не было применено административное наказание в виде конфискации, более того, принято решение о возврате предмета правонарушения владельцу для таможенного оформления. Однако в данной части постановление не исполнено по причине гибели товара в процессе его хранения как изъятого вещественного доказательства.

Возможность обеспечения надлежащего хранения товара в период осуществления административного расследования у перевозчика отсутствовала, и предотвратить его порчу ответчик не мог ввиду того, что полномочиями по распоряжению товаром он не обладал. Следовательно, исходя из положений статьи 4 Конвенции и статьи 166 КТМ РФ, перевозчик не может нести ответственность за повреждение груза, если грузу причинен ущерб в результате обстоятельств, которые перевозчик не в состоянии был предотвратить.

В соответствии со  статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, вину нарушителя, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Общими условиями взыскания убытков является наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего в себя: - возникновение убытков; - противоправность поведения нарушителя; - причинную связь между двумя первыми элементами; - вину правонарушителя; - размер причиненных убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения является основанием к отказу во взыскании убытков.

В постановлении кассационной инстанции от 28.05.07г  по настоящему делу указано, что  возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и, что особенно важно, неизбежным следствием нарушения должником обязательства.

При указанных выше обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что утрата предпринимателем товара по причине его порчи в процессе хранения как вещественного доказательства по делу об административном правонарушении являлась неизбежным следствием нарушения перевозчиком своих обязанностей по достоверному декларированию товара.

Необходимо также отметить, что заявляя требования о возмещении расходов по хранению груза в порту, оплате электроэнергии и демереджа, предприниматель не представил доказательств фактического  производства платежей, ссылаясь на то, что данные расходы будут им понесены в будущем. Однако, на момент повторного рассмотрения спора судом первой инстанции и апелляционным судом (2008г.) соответствующие платежные документы также не представлены, притом что ООО «Рускон» выставило предпринимателю счет №706   24.06.05, а ЗАО «Русский контейнер предъявило требование об оплате электроэнергии, демереджа и хранения контейнера 26.06.05.

Кроме того, в силу статьи 24.7 КоАП РФ расходы, связанные с хранением груза в период административного производства, являются издержками по делу об административном правонарушении и подлежат уплате юридическим лицом, совершившим правонарушение. В постановлении от 13.04.05 по делу об АПН указано об отсутствии издержек по делу и о возврате товара владельцу. Таким образом, с момента вступления в законную силу данного постановления предприниматель вправе был распоряжаться товаром, в том числе, решать вопросы по прекращению хранения контейнера на складе порта, где он продолжал находиться и после завершения административного производства. Не приняв соответствующих мер, истец тем самым способствовал увеличению убытков, что в соответствии со статьей 404, 406 ГК РФ является основанием для уменьшения  размера ответственности или освобождения компании «ЗИМ» от ответственности.

С учетом изложенного  апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований,  обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда  Краснодарского   края от 15.07.2008 по делу № А32-48691/2005-32/1284-2007-32/240 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                Ванин В.В.

                   Корнева Н.И.