Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А32-23189/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
камеральной проверки оплату по векселям
ООО «Актив» в банке не произвело и
соответственно ООО «Актив» не приобрело
право на вычет по НДС.
Установить факт, подтверждающий реальность произведенной хозяйственной операции - поставки винограда, и наличие транспортных накладных от контрагентов ООО «КТ-Дон» и ООО «Пром-Инвест» не представилось возможным - данные накладные в ходе камеральной проверки представлены не были, что отражено в решении налогового органа 12-01/65/314 «Об отказе в возмещении НДС». Согласно пункту 3.2 договора поставки от 29.09.05 N 32/ПК с ЗАО "Дионис-М" общество обязано поставить ему товар (виноград) своим транспортом. Документы, подтверждающие изменение условий поставки по указанным договорам с ООО "КТ-Дон" и ООО "Пром-Инвест" заявителем не представлены. В счетах-фактурах от 18.10.05г., выставленных обществом ЗАО "Дионис-М", и товарных накладных от 18.10.05г. в качестве грузоотправителя товара указано - ООО «Актив». В счетах-фактурах поставщиков общества ООО "КТ-Дон" и ООО "Пром-Инвест" грузополучателем указано - ООО «Актив». Документы, подтверждающие транспортировку винограда, ООО «Актив» г. Анапа представлены не были. Документы, свидетельствующие о наличии у ЗАО «Дионис-М» весовой и о наличии факта принятия винограда от контрагентов ООО «Пром-Инвест» и ООО «КТ-Дон» на весовую ЗАО «Дионис-М», заявителем не представлены. Из пояснений заявителя, поступивший от контрагентов обществу виноград, был сразу же отгружен в адрес ЗАО «Дионис-М», таким образом, отсутствие у общества складских помещений не свидетельствует о фиктивности произведенной хозяйственной операции. Факт отгрузки винограда обществом в адрес ЗАО «Дионис М» подтверждается договором поставки 32/ПК, счетами-фактурами и товарными накладными №1 и №2. Судом первой инстанции правильно не принят во внимание данный довод, поскольку требованием о предоставлении документов, налоговым органом обществу предлагалось документально подтвердить принятие на учет товара (винограда), а также представить документы, подтверждающие транспортировку указанного товара, однако документы, истребованные в ходе камеральной проверки, обществом представлены не были. Документы, подтверждающие изменение условий поставки по договорам с ООО «КТ-Дон», ООО «Пром-Инвест» заявителем не представлены. В качестве документов, подтверждающих оприходование товаров, обществом представлены: карточка счета 41.1 и приходные ордера № 1,2,3,4 по форме М-4 на поступление винограда на основной склад, при этом в бухгалтерском учете предприятия отсутствуют данные о наличии в собственности или аренде складских помещений. Из отчетности предприятия, представленной с момента регистрации 08.04.2005г. за 2005-2006г.г. следует, что предприятие не имеет на балансе основных средств, численность работающих составляет в 2005г. 2 человека - руководитель и главный бухгалтер, заработная плата которым начислялась только в декабре 2005г. Налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость за 2005г. определена в сумме 20 144 руб. В подтверждение реальности совершенных сделок с контрагентами, заявителем в материалы дела были представлены документы: письма от 01.10.2005г. исх. №1, от 07.05.2008г, 07.05.2008г., 24.04.2008г., 3 карточки счета 10.1, требование-накладная №0000189, бухгалтерская справка, журнал проводок. Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание указанные документы, поскольку в них отсутствуют ссылки на договоры поставки от 19.09.2005г. №2/КП, 01.09.2005г. №45/ КА с указанием контрагентов ООО «Пром-Инвест» и ООО «КТ-Дон». ООО «Актив» передало ООО "Кт-Дон" и ООО "Пром-Инвест" в оплату винограда векселя ОАО АКБ "Югбанк", приобретенные им у ОАО АКБ "Югбанк" (NN 0016910, 016911, 016912) и у ЗАО "Дионис-М" (NN 016498, 016499, 016500). По мнению заявителя, на момент подачи уточненной налоговой декларации (13.03.06г.) общество оплатило векселя платежными поручениями от 14.10.05г. N 11 (ОАО АКБ "Югбанк" на сумму 3 млн. рублей), от 18.01.06г. N 1 и от 09.02.06г. N 12 (ЗАО "Дионис-М" на сумму 3 млн. рублей). Судом первой инстанции правильно установлено, что Общество платежным поручением от 14.10.05г. N 11 оплатило 3 млн. рублей ОАО АКБ "Югбанк" за векселя последнего NN 0016910, 016911, 016912, в дальнейшем переданные в качестве оплаты ООО "Пром-Инвест". Остальные векселя NN 016498, 016499, 016500 на сумму 3 млн. рублей оплачены платежными поручениями от 18.01.06г. N 1 и от 09.02.06г. N 12 (ЗАО "Дионис-М"). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество в октябре 2005 года понесло реальные затраты по уплате только 457 627 рублей 11 копеек НДС, предъявленного к вычету в первоначальной декларации за этот период по ООО "Пром-Инвест", и у налоговой инспекции отсутствовали основания для возмещения остальной неоплаченной в октябре 2005 года суммы налога (457 627 рублей 11 копеек по ООО "КТ-Дон"). Факт оплаты векселей в более поздний период, в том числе и на момент подачи уточненной налоговой декларации за октябрь 2005 года (13.03.06г.), не влечет признание недействительным решения налоговой инспекции по камеральной проверке первоначальной декларации, поскольку может свидетельствовать лишь о возникновении права на налоговый вычет в более поздний налоговый период. Отказ налогового органа в применении налогового вычета за октябрь 2005 года не является препятствием налогоплательщику применить вычет в более поздние сроки при подтверждении факта реальной оплаты векселей и погашения задолженности, возникшей перед третьими лицами при их покупке. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.07 и от 05.02.08г., вынес законное и обоснованное решение. Доводы общества о том, что в решении суда ошибочно указано, что учредителем ООО «Актив» и директором ЗАО «Дионис» являлось в период 2005-2006г. одно и тоже лицо не влияет на законность принятого судебного акта. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2008г. по делу № А32-23189/2006-51/368-2007-51/270-2008-56/48 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий И.Г. Винокур Судьи Н.В. Шимбарева Т.Г. Гуденица Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А32-24869/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|