Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А32-5137/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 76 260 руб.

       Законом установлено, что обязанности возникают из договоров и иных сделок (пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 договора поставки от 24.01.2007 г. № 5 окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после отгрузки партии продукции покупателю согласно товарно-транспортной накладной.

 В соответствии с пунктом 9 договора поставки от 24.01.2007 г. № 5 истец начислил ответчику пеню в сумме 47 026,32 руб. за период с 06.03.2007 г. по 17.03.2008 г. исходя из размера 0,2% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Признавая правомерными требования истца, суд уменьшил размер штрафных санкции применительно размеру действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Считая, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ, истец указывает на незаконность решения суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Судом установлено, что размер подлежащей уплате покупателем неустойки по договору - 72 % годовых - более чем в 6 раз превышает размер учетной ставки Центрального Банка России, существующей на дату подачи иска и вынесения решения по данному делу, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, что свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения неустойки, произведя расчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предусмотренная пунктом 9 договора пеня в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченного бетона за каждый день просрочки соответствует 72 процентов годовых.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 13, Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С учетом рекомендаций Пленума ВС РФ и ВАС РФ, изложенных в постановлении № 13/14 от 08.10.98 года, при расчете суммы процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 (30) дням.

Суд первой инстанции произвел расчет с учетом ставки рефинансирования на день заявления иска от стоимости товара пеня ко взысканию составила до 6 548,83 руб.

Поскольку ООО «Билдинг» не предоставило доказательств, подтверждающих полную оплату полученного товара, то суд правомерно взыскал неустойку, при этом, снизив ее размер.

Выводы суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела о соразмерности взыскиваемой неустойки соответствуют указанным требованиям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  29.05.2008 г.  по делу №А32-5137/2008-11/64 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко