Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А53-6190/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вмешиваться в хозяйственную деятельность общества.

Понуждая участников общества проголосовать определенным образом, арбитражный суд, тем самым, заранее предрешает исход возможного голосования, что сводит на нет право участников общества на реализацию их свободной воли.

К обязательным документам, представляемым для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, относится решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (подпункт "б" пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2002 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Данные об участниках общества с ограниченной ответственностью, в том числе ставших таковыми в результате перехода доли, подлежат отражению в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем правовой статус участника общества с ограниченной ответственностью лицо приобретает с момента уведомления общества о состоявшейся уступке и, в силу прямого указания закона, наличие у приобретателя прав и обязанностей участника общества считается установленным не только в правоотношениях, возникающих внутри общества, но и с третьими лицами, вне зависимости от того, внесены ли в учредительный договор соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы.

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» регламентирована процедура внесения изменений в учредительные документы, а также определен уполномоченный орган. Порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества предусмотрен ст. ст. 35, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доказательства того, что истец инициировал процедуру внесения изменений в учредительные документы общества в указанном порядке, суду не представлены.

Судебная защита прав истца возможна лишь при условии соблюдения установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания участников общества по вопросу внесения изменений в учредительные документы хозяйственного общества.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 20.08.2008 № 10678/08.

Согласно пункту 8.6. устава ООО «Дон-Сервис-ЛТД» каждый участник общества имеет количество голосов пропорционально своей доле.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников ООО «Дон-Сервис-ЛТД» № 18 от 27.04.2008 следует, что на общем собрании присутствовали участник Пресняков В.В., имеющий долю 45 %, Николаев А.Ю., имеющий долю 10 % и представитель Мангасаровой Р.С, имеющей долю 45 % - Ковалев Е.К.

На повестку дня были поставлены: вопрос об утверждении годового отчета общества за 2006 год, вопрос о распределении чистой прибыли общества между участниками общества. Представитель Мангасаровой Р.С. проголосовал по вопросам повестки дня 45% голосов, т.е. всей принадлежащей ей долей в уставном капитале ООО «Дон-Сервис-ЛТД».

При этом вопрос об изменении состава участников общества и внесении изменений в учредительные документы на собрании не ставился.

Из изложенного следует, что после подписания договора дарения от 26.12.2006 с нарушением права преимущественной покупки и уведомления общества о подписании спорного договора дарения, волеизъявление Мангасаровой Р.С. не было направлено на уступку части ее доли в уставном капитале ООО «Дон-Сервис-ЛТД». Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать состоявшимся переход части доли Мангасаровой Р.С. по договору дарения Бровченко С.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения в устав и учредительный договор ООО «Дон-Сервис-ЛТД» изменений, требуемых истцом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2008г. по делу № А53-6190/2008-С1-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          Л.А. Захарова

                                                                                                                      О.Х. Тимченко