Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А32-13255/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на 31.12.2005 основные средства отсутствовали, кредиторская задолженность - 19315 тыс. рублей. По актам от 05.10.2005 Администрация Тимашевского района передала ОАО «ТЕПЭК» в соответствии с договором аренды имущество на 17370027 рублей 01 копейку (административно-бытовой корпус, мастерские, гаражи, склады, котельные, теплотрассы, теплосети, котлы, насосы и другое имущество, всего 578 единиц).

Отказавшись от имущества (всех основных средств), принадлежащего на праве хозяйственного ведения, в пользу ОАО «ТЕПЭК» и передавая его Администрации Тимашевского района, МУП «Тепловые сети» распорядилось имуществом, что фактически привело к прекращению видов деятельности, определенных уставом. У Администрации Тимашевского района отсутствовали основания для изъятия имущества и передачи его в аренду ОАО «ТЕПЭК» (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи и виды деятельности, определенные уставом, собственник вправе был решить вопрос о прекращении деятельности предприятия путем реорганизации или ликвидации (пункт 5 части 1 статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно могло быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Между тем, изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник и предприятие (если оно дает на это согласие) должны доказать, что изъятие произведено правомерно - не лишает его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом и не нарушает интересы кредиторов. Такие доказательства не представлены. Напротив, из материалов дела видно, что у предприятия изъяты все основные средства (согласно балансу на 31.12.2005 основные средства отсутствуют), имеется кредиторская задолженность свыше13 млн. руб..

При таких обстоятельствах у Администрации Тимашевского района отсутствовали основания для изъятия имущества у МУП «Тепловые сети» и передачи его в аренду ОАО «ТЕПЭК», поскольку такое изъятие фактически привело к невозможности дальнейшего осуществления  предприятием уставной деятельности (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды №49/92/1 от 01.12.2006 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Администрация Тимашевского района неправомерно изъяло спорное имущество у МУП «Тепловые сети» постановлениями главы муниципального образования Тимашевский район от 01.09.2005 № 2325 и от 08.12.2005 № 3444.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, обязав ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» возвратить имущество, указанное в приложении №1 и №2 к договору от 01.12.2006 арендодателю - Администрации муниципального образования Тимашевский район.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сделка по передаче имущества в аренду совершена после прекращения права хозяйственного ведения МУП «Тепловые сети» Постановлением главы МО Тимашевский район №3444, не обжалованного и не признанного недействительным в силу статей 13,16,69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу  постановлением кассационной инстанции от 07.11.2007 №А32-14888/2006-38/194-2007-38/130 установлена неправомерность изъятия спорного имущества у МУП «Тепловые сети». Кроме того, в силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, при этом не требуется признания такого нормативного правового акта недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор аренды отвечает интересам муниципального образования, в защиту которого заявлен иск отклоняется судом апелляционной инстанции. Изъятие имущества и передача его ОАО «ТЕПЭК» не отвечают интересам муниципального образования, поскольку долги МУП «Тепловые сети» погашаются за счет муниципального бюджета без участия последнего, лишенного возможности осуществлять хозяйственную деятельность, получать доходы и самостоятельно погашать задолженность (т.1,л.д.39-45).

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2008г. по делу № А32-13255/2007-1/105 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          М.Н. Малыхина

                                                                                                                      О.Х. Тимченко