Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А53-6148/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 01.04.05г. При этом,  считал, что производит предоплату по договору с ООО «Проммет».

Кроме того, в подтверждение назначение платежа по платежному поручению 12 в материалы дела представлен договор поставки № КНД-132-0500442 от 31.03.05г., заключенный между ООО «Проммет»-покупателем и ЗАО «Торговый дом «СеверСтальИнвест».

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от 3-го лица продукции –арматуры по накладной от 04.04.05г., факт оплаты  истцом по платежному поручению 12 от 01.04.05г.суммы 395 684 руб. и зачисления ЗАО указанного платежа в счет оплаты продукции по накладной от 04.04.05г., при отсутствии доказательств оплаты спорной продукции ООО «Проммет» у последнего возникла обязанность по возврату истцу суммы 395 684 руб., не обеспеченной поставкой в силу норм 307, 309, 1102 ГК РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что требования заявлены не из основательного обогащения необоснованны, поскольку до оспаривания ответчиком договора истец правомерно полагал, что действует в рамках договорных обязательств.

Изменение правовой квалификации требования истца не влияет на правомерность и обоснованность заявленных требований. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договорные обязательства между сторонами фактически не исполнялись. Предъявленный истцом иск свидетельствует об отсутствии намерений продолжать отношения сторон.

При прекращении обязательства по поставке товара покупатель вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения сумму предварительной оплаты, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, поскольку обязанность его предоставить отпала (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В этом случае ответчик обязан возвратить сумму предварительной оплаты по правилам о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1102 Кодекса) и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обоснованны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 101 422 руб. 20 коп. за период с 08.05.05г. за 1068 дней просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, уменьшив период просрочки, изначально заявленный истцом, не изменил сумму процентов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при проверке расчета установлено, что сумма начисленных процентов на сумму долга без НДС за период просрочки 1068 дней исходя из примененной истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,25% годовых больше, чем заявлена истом в исковом заявлении.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается  на то, что истцом не представлены доказательства разумности несения судебных расходов на представителя.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из критерия разумности и соразмерности расходов и определил компенсацию на оплату услуг представителей в размере 30000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт понесенных обществом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела: договором на оказание юридических услуг от 31.03.2008 (л.д. 22), платежным поручением № 29 от 01.04.08 г.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела являются разумными.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2008 г. по делу № А53-6148/2008-С3-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

С.В. Ехлакова