Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А32-4732/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4732/2008-13/76

15 октября 2008 г.                                                                            № 15АП-5930/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Тулупов С.Б., представитель по доверенности от 10.06.2008г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 81652)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2008 г. по делу № А32-4732/2008-13/76

по заявлению ООО «Агропромышленная Фирма «Бзога»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю  признании недействительным решения

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная Фирма «Бзога» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.03.2008г. № 32030 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 31-32)).

Решением суда от 15 июля 2008г. (с учетом определения от 22 июля 2008г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией нарушена ст. 101 НК РФ; налоговой инспекцией не правильно определен момент определения налоговой базы; суммы НДС, подлежащие к уплате и возмещению сторнируются.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась налоговая инспекция, в которой просит решение суда от 15 июля 2008г. отменить, в удовлетворении требования общества отказать.

По мнению подателя жалобы, не соответствует действительности ссылка суда на то, что рассмотрение материалов проверки проведено без участия налогоплательщика, в связи с тем, что налоговая инспекция не доказала факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Момент определения налоговой базы определен налоговой инспекцией правильно. Ссылка суда о сторнировании сумм НДС, подлежащим к уплате и возмещению в связи с приобретением обществом автомобиля на сумму 1 004 000 руб. не основана на нормах действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель налоговой инспекции не явился. Судом  получено ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя. Представитель общества не возражал. Ходатайство удовлетворено протокольным определением суда.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просит решение суда от 15 июля 2008г. оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2007г. представленной 30.10.2007г. Результаты проверки изложены в акте налоговой проверки от 30.01.2008г. № 3380. Решением  от  04.03.2008г. № 32030 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 81 762,80 руб. и по ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб.,  предложено уплатить недоимку в сумме 408 814 руб., пени в размере 18 362,56 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции Закона № 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии со ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как видно из материалов дела, в акте камеральной проверки от 30.01.2008г.                  № 3380 указано, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 29.02.2008г. в 11 час. В подтверждение направления указанного акта налогоплательщику налоговой инспекцией в материалы дела представлена копия конверта. Согласно штемпелю акт направлен 21.02.2008г. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 29.02.2008г. в отсутствии представителя общества (т. 1, л.д. 58).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, у общества отсутствовала возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

В суд апелляционной инстанции налоговая инспекция по факсу представила копию уведомления к вышеуказанному конверту. Согласно указанной копии конверта акт от 30.01.2008г. был получен обществом 22.02.2008г.

Таким образом, налоговой инспекцией нарушен п. 3 ст. 100 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговая инспекция нарушила положения ст. 100 и 101 НК РФ, поскольку в данном случае, в связи со значительной просрочкой направления обществу акта выездной налоговой проверки и незначительным промежутком времени между получением обществом акта выездной налоговой проверки и датой рассмотрения материалов проверки (3 рабочих дня), обществу фактически не было представлено возможности предоставить возражения по акту налоговой проверки, а также не было представлено возможности полноценно подготовиться и участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки (возражений общества), что существенно нарушило права общества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что указанные нарушения в силу абз. 1 п. 14 ст. 101 НК РФ в данном случае являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции.

Из материалов дела следует, что основанием доначисления НДС явилось следующее. В налоговую инспекцию 30.10.2007г. обществом представлена «нулевая» декларация за 3 квартал 2007г. Однако по сведениям банка на расчетный счет общества поступили следующие денежные средства: 06.08.2007г. платежным поручением № 470 ООО «Имидж Строй» оплатило обществу за аренду за апрель-май 2007г. в размере 1 005 000 руб., в том числе НДС в сумме 153 305,08 руб.; 26.09.2007г. платежным поручением № 535 ООО «Имидж Строй» оплатило обществу за аренду за июнь 2007г. в размере 335 000 руб., в том числе НДС в сумме 51 101,70 руб.; 22.11.2007г. платежным поручением № 591 ООО «Имидж Строй» оплатило обществу за аренду за июнь 2007г. в размере 1 340 000 руб., в том числе НДС в сумме 204 406,80 руб. Таким образом, сумма выручки составила 2 680 000 руб., в том числе НДС в сумме 408 814 руб.

В материалы дела представлены счета-фактуры, которые явились основанием для осуществления указанных платежей: от 30.04.2007г. № 00000001, от 31.05.2007г.                     №  00000002, от 30.06.2007г. № 00000003, от 31.07.2007г. № 00000004, от 31.08.2007г.            № 00000005, от 30.09.2007г. № 00000006 (т.1, л.д. 80-85) на равную 335 000 руб. сумму, в том числе 51 101,70 руб. НДС.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, так как камеральная налоговая проверка проводилась в отношении налоговой декларации общества за 3 квартал 2007г., следовательно, при исчислении подлежащего уплате НДС необходимо учитывать налогооблагаемую базу, образованную в данный период.

Учитывая, что в силу ст. 167 НК РФ моментом определения налогооблагаемой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки товаров или день оплаты в счет предстоящих поставок, предварительных расчетов по сделке не было, то общество должно было определить налоговую базу и начислить налог на день отгрузки. Так как, аренда земельного участка началась в период, предшествующий спорному периоду, и на начало третьего квартала земельный участок уже находился у этого общества в аренде, датами отгрузки следует считать дату первого по времени составления первичного документа, оформленного покупателю.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорному налоговому периоду относится счета-фактуры от 31.07.2007г. № 00000004, от 31.08.2007г. № 00000005, от 03.09.2007г. № 00000006 на общую сумму 1 005 000 руб., в том числе НДС – 153 303,1 руб.

Суд первой инстанции правильно определил налогооблагаемую базу по НДС в третьем квартале 2007г. в сумме 1 005 000 руб., сумма НДС – 153 303,1 руб.

По договору от 08.08.2007г. № 8 обществом приобретен автомобиль TOYOTA Camry стоимостью 1 004 000 руб. у ООО «Посейдон». Кроме того, данный факт подтверждается договором комиссии от 22.10.2007г. № 22-10 и товарной накладной от 11.08.2007г. № 81. По выставленному счету-фактуре от 10.08.2007г. № 81 произведен платеж обществом платежным поручением от 08.08.2007г. № 8 с предъявлением в последующем по указанному счету-фактуре вычета по НДС в размере 153 152,54 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, имеют право налогоплательщики на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Из смысла ст. 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик заявляет вычет в налоговой декларации.

Таким образом, вычет в сумме 153 152,54 руб. по счету-фактуре от 10.08.2007г.                № 81 может быть предъявлен после представления в налоговою инспекцию налоговой декларации с указанием данного вычета.

Вместе с тем, в данном случае суд первой инстанции, учитывая нарушение налоговой инспекцией положений ст. 100, 101 НК РФ обоснованно принял во внимание право общества на предъявление к вычету 153 152, 54 руб. НДС и указал, что суммы НДС, подлежащие к уплате и возмещению, подлежат сторнированию, таким образом, к уплате подлежит сумма 150,46 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным  решение налоговой инспекции от 04.03.2008г. № 32030.

Судом апелляционной инстанции получено ходатайство налоговой инспекции о процессуальном правопреемстве Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю на Межрайонную ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, поскольку в настоящее время общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю. Представитель общества возражал.

Суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что в удовлетворении указанного ходатайства необходимо отказать, поскольку в соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство производится в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении. Однако указанного обстоятельства в данном случае не имеется, поскольку оспариваемое в настоящем деле решение налогового органа принято  именно Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее