Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А32-24346/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24346/2007-2/375

17 октября 2008 г.                                                                              15АП-2631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ваниным В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.

при участии:

от истца – представитель Плешаков А.В. по доверенности от 11.09.2008, паспорт 03 05 № 119681 выдан 31.10.2003 код подразделения 232-021 (участвовал до перерыва);

от третьего лица – представитель Кулиш К.Н. по доверенности № 7 от 11.09.2008, паспорт 03.06 № 383335 выдан 24.10.2006 код подразделения 232-021 (участвовал до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2008 по делу № А32-24346/2007-2/375

по иску ООО «Фарватер»

к ответчику – ООО «Полекс»

при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя Кулиш Н.Г.

о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды в сумме 2040000 рублей

принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полекс" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1700000 рублей и убытков (реального ущерба) в виде разницы между стоимостью подлежащего поставке товара по договору поставки от 02.04.2007 и стоимостью такого же товара по состоянию на 15.02.2008 в сумме 961946 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 40).

Решением от 06.03.2008  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1700000 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец произвел предоплату товара, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, поскольку у истца отсутствует право требовать взыскание убытков, в связи с тем, что доказательств приобретения товара у другого лица и расторжения договора не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцу поставлен товар – древесина в количестве 500 куб.м на сумму 1040000 рублей, остальная партия товара отправлена на хранение в г. Сыктывкар до следующей поставки. Ответчик был лишен возможности исполнить обязательства по поставке товара по вине самого истца.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, неуведомленного о месте и времени судебного заседания.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кулиш Н.Г.

В судебное заседание апелляционной инстанции 15.10.2008 представитель ООО «Полекс» не явился, заказная корреспонденция с определением суда возвращена  почтой с отметкой об отсутствии адресата.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.10.2008 был объявлен перерыв до 15.10.2008 до 17 час. 20 мин.

Ответчику были направлены телеграммы с информацией о перерыве по известным суду адресам, однако, телеграммы вернулись без вручения в связи с отсутствием адресата.

При таких обстоятельствах, ООО «Полекс» признается надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной суммы задолженности по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.04.2007 между сторонами заключен договор поставки (т. 1 л.д. 11 – 12), согласно которому ООО Полекс» (продавец) обязуется подготовить и поставить пиловочник хвойных пород в количестве 1000 куб.м в месяц, а ООО «Фарватер» (покупатель) обязуется принять продукцию и оплатить её. Срок действия договора определен сторонами в пункте 6.1 договора с момента подписания до 31.12.2007.

Стоимость поставляемой продукции составляет 2080 рублей с НДС (пункт 5.1). В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу продавца путем предварительной оплаты 100 % в российских рублях за каждую партию товара. Сумма авансовых платежей согласовывается дополнительно по мере готовности товара к отгрузке.

В пункте 3.1 договора определено, что продавец производит отпуск продукции в количестве и в сроки в соответствии с заявкой покупателя, грузополучателем является индивидуальный предприниматель Кулиш Николай Григорьевич, код железнодорожной станции Ейск 515405 СКЖД, код грузополучателя 2613, почтовый адрес: г. Ейск, ул. Краснофлотская, 60.

09.04.2007 покупателем направлена продавцу заявка на поставку 820 куб.м пиловочника хвойных пород (л.д. 13), предварительная оплата произведена по платежному поручению № 41 от 05.04.2007 в сумме 1700000 рублей (л.д. 14).

Ссылаясь на то, что продавцом не исполнена обязанность по поставке товара, ООО «Фарватер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 указанной статьи).

При оценке правомерности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, однако, судом не учтено следующее.

Как отмечено выше, по условиям договора поставки исполнение обязательств продавцом должно было производиться в пользу третьего лица.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что во исполнение договора поставки получателю – индивидуальному предпринимателю Кулиш Н.Г. по квитанциям о приеме груза № 20163391 и № 20165392 отгружен пиловочник хвойных пород в количестве 500 куб.м. Кроме того, продавцом получены наряды на выполнение работ по выборочно-санитарной рубке древесины на оставшееся количество древесины. В обоснование жалобы заявителем приложены копии квитанций о приеме груза.

Из указанных квитанций № 20163391 и № 20165392 (т. 1 л.д. 97 – 98) видно, что продавец передал к перевозке в адрес индивидуального предпринимателя Кулиш Н.Г. груз – пиловочник всяких пород дерева (сосна) общей массой 120000 кг.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.09.2008 третьим лицом – индивидуальным предпринимателем Кулиш Н.Г. на обозрение суда были представлены подлинные железнодорожные накладные и спецификации к ним.

Согласно железнодорожным накладным № 20163392 и № 20163391 груз – пиловочник всяких пород дерева получен грузополучателем Кулиш Н.Г. на станции Ейск СКЖД. Груз доставлен в вагонах № 67824615 и № 65939571.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 02.04.2007 продавец обязался поставить покупателю пиловочник хвойных пород в количестве 1000 куб.м. В названных железнодорожных накладных указан только вес груза – 120000 кг в общей сумме.

Объем груза указан в приложенных к железнодорожным накладным спецификациях, согласно которым количество пиловочника хвойных пород в вагоне № 65939511 – 53,52 куб.м, в вагоне № 67824615 – 53,51 куб.м. Таким образом, всего поставлено 107,03 куб.м пиловочника на сумму 222622 руб. 40 коп.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Полекс» частично исполнены обязательства по поставке товара, сумма задолженности подлежит уменьшению на стоимость поставленного товара и составляет 1477377 руб. 60 коп. Доказательств поставки товара в количестве 500 куб.м, как на это указано в апелляционной жалобе, заявитель не представил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки заявителя на получение наряда на вырубку древесины, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 02.04.2007 продавец считается исполнившим свои обязательства после отпуска продукции по реквизитам грузополучателя. Действия по подготовке древесины не свидетельствуют об исполнении обязательств по поставке товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (пункт 3 статьи 524 Кодекса).

Поскольку истцом не доказан факт расторжения договора на основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности заявленных требований в части взыскания убытков. Решение суда в данной части по существу не оспорено ответчиком и истцом возражений не представлено

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено без участия ответчика, неизвещенного о судебном заседании, признается несостоятельным.

В предварительном судебном заседании 29.01.2008 представитель ответчика не участвовал.

 Определением от 29.01.2008 подготовка к судебному разбирательству по настоящему делу признана оконченной, судебное заседание назначено на 28.02.2008.

Указанное определение было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 04-37/1112 от 05.02.2008: г. Киров, ул. Лепсе, 24 (л.д. 32 – 39).

Корреспонденция суда вернулась 12.02.2008 с отметкой органа связи о том, что по указанному адресу организации нет.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае, извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено по месту государственной регистрации юридического лица, какие-либо иные адреса организации – ответчика в деле отсутствуют.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика – директор ООО «Полекс» в судебном заседании апелляционной инстанции 09.07.2008 (протокол – л.д. 131 – 132) в период рассмотрения дела в суде первой инстанции