Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А53-13311/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13311/2008-C4-45

17 октября 2008 г.                                                                                 15АП-5994/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: ген. директор Минка В.П. (приказ от 29.04.08г. № 70-к);

главный бухгалтер Аминева Е.В. (доверенность от 08.09.08г. № 545);

главный юрисконсульт Писарева Н.Н. (доверенность 28.12.07г. № 3595);

от ИФНС: начальник юридического отдела Батурин С.В. (доверенность от 09.06.08г. № 81-03-04/14220, сроком на 1 год, удостоверение № 449395);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовкнига"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2008г. по делу № А53-13311/2008-C4-45

по заявлению открытого акционерного общества "Ростовкнига"

к заинтересованному лицу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области

ооб оспаривании постановления № 112 от 06.08.08г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовкнига" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области (далее – ИФНС) о признании недействительным постановления № 112 от 06.08.08г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 26.08.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ИФНС доказана вина общества во вменяемом правонарушении и факт непринятия всех зависящих от общества мер к соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена законом административная ответственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества требования порядка хранения свободных денежных средств обществом не нарушались, так как книжный магазин в г. Батайске по своему статусу не осуществляет кассовых операций, предусмотренных «Порядком ведения кассовых операций в РФ», утверждённых решением Совета директоров банка России 22.09.93г. № 40, не имеет кассира, и в этой связи он не должен иметь изолированной комнаты, предусмотренной приложением № 3 к «Порядку ведения кассовых операций в РФ» и обязательной для головных касс крупных торговых предприятий. Хранение денежных средств осуществлялось в пределах лимита свободных денежных средств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Руководитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. В обоснование довода о том, что в проверявшемся магазине общества не должно иметься кассовой комнаты представил письмо заместителя начальника Центра оперативного руководства деятельностью вневедомственной охраны МВД России от 12.09.08г. № 36/м-195, в котором указано, что «Единые требования по технической укреплённости и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий» распространяются лишь на головные кассы крупных предприятий.  Руководитель общества также указал, что в конце каждого дня выручка инкассируется и хранится в опечатанном мешке в сейфе под кассой. Относительно наличных денежных средств, которые во время проверки находились в сейфе под кассой и не в инкассаторском мешке, пояснил, что это деньги для размена, которые спрятали в сейф для сохранности, они остались от выручки за предыдущий день. руководитель общества подтвердил, что эти денежные средства оставались в сейфе с вечера прошлого дня.

Представитель ИФНС возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в решении суда, пояснил, что непосредственно проверка порядка хранения обществом проводилась в середине дня 23.07.08г., когда в сейфе под кассой и были обнаружены денежные средства. Пояснил, что в ходе проверки работники общества признали что эти денежные средства были помещены в сейф накануне и представляют собой остаток от выручки 22.07.08г.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и ИФНС суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.08г. сотрудниками ИФНС на основании поручения от 22.07.08г. № 156 (л.д. 21) проведена проверка общества по вопросу соблюдения полноты учёта выручки.

В результате проведения проверки выявлен факт нарушения хранения денежной наличности, а именно: отсутствие изолированного помещения, предназначенного для приёма, выдачи и хранения наличных денег.

23.07.08г. по результатам проверки составлен протокол осмотра (л.д. 22).

25.07.08г. составлен акт № 392 проверки полноты учёта выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчётов с населением (л.д. 29), взяты объяснения представителя общества Стуровой М.К. (л.д. 23), составлен протокол об административном правонарушении, в котором установлен факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ (л.д. 32).

06.08.08г. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальником ИФНС вынесено постановление № 112 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств (л.д. 32).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт № 392 был составлен 25.07.08г., Стурова М.К. (менеджер директор) от подписи отказалась, факт отказа от подписи зафиксирован понятыми (л.д. 30).

23.07.08г. направлена повестка о необходимости явки для составления протокола.

25.07.2008г. указанная повестка вручена Стуровой М.К.(л.д. 37).

25.07.2008г. составлен протокол об административном правонарушении без участия представителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (л.д. 32).

Копия протокола выслана по почте в адрес общества и получена им 02.08.08г. (л.д. 36).

В данном протоколе имеется уведомление о том, что рассмотрение материалов дела по административному правонарушению состоится 06.08.2008г. в 10 ч. 00 мин в ИФНС (л.д.33).

06.08.08г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с участием представителя Общества Симашковой Л.Н. по доверенности № 3596 от 27.12.07г., указанное постановление вручено под роспись Симашковой Л.Н. (л.д. 45-46).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  процесс привлечения общества к административной ответственности ИФНС не нарушен.

Ссылка общества на такое процессуальное нарушение со стороны ИФНС, как несоответствие указанного в протоколе об административном правонарушении месяца проведения проверки (проверка проводилась в июля, а в протоколе указан май), оценивается судом апелляционной инстанции критически: из обстоятельств дела явно следует, что в этой части в протоколе допущена техническая опечатка, которая впоследствии и была исправлена ИФНС, о чём общество было уведомлено 29.07.08г. (л.д. 44). Доказательств того, что ИФНС проверяло спорный магазин общества ещё и в мае, общество суду не представило, каким образом ошибка в месяце проверки нарушила права общества, оно суду также не сообщило. При проверке, проводившейся в июле, присутствовали работники магазина общества.

Судом первой инстанции также сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 15.1 КоАП РФ.

В частности, ст. 15.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.93г. № 40 (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Согласно п. 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Данное требование распространяется на все общество в целом, а не только на его головное подразделение, а потому довод общества об отсутствии у него оснований для соблюдения названного выше Порядка осуществления расчетов наличными денежными средствами в месте нахождения структурных подразделений общества, является необоснованным и подлежащим отклонению. Представленное обществом письмо заместителя начальника Центра оперативного руководства деятельностью вневедомственной охраны МВД России от 12.09.08г. № 36/м-195 отклоняется судом как ненадлежащее доказательство: это должностное лицо не наделено полномочиями на дачу имеющих значение для правоприменительных органов разъяснению положений законом и подзаконных правовых актов. Применительно к арбитражным судам такие полномочия имеет Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

В силу ст. 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении № 3 к Порядку. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий (в двухэтажных зданиях - на верхних этажах, в одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями); иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем; оборудоваться пожарной и охраной сигнализациями (пункты 2 и 3 приложения № 3 к Порядку).

Общество не отрицает, что в проверявшемся структурном подразделении общества на момент проверки отсутствовало изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег.

Материалами дела также подтверждается и признаётся обществом, что наличные денежные средства хранятся у него в сейфе под кассовым аппаратом: как следует из материалов дела и признаётся обществом, 23.07.08г. в середине дня в помещении проверявшегося магазина, в сейфе под кассовым аппаратом находились денежные средства в размере 2.514.5