Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А32-5448/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ком-Элс» передало ООО «Юнилог-Брокер» груз, согласно товарной накладной № ТС565900 от 12.02.2008 и счету-фактуре № 824 от 12.02.2008 (т. 1 л.д. 16-19), в количестве 72 места, объявленной стоимостью 2 239 572,87 руб. Факт передачи подтверждается накладными отправителя ООО «Юнилог-Брокер» № 77-23/000000562 от 13.02.2008, №77/23/000000559 от 13.02.2008 (т. 1 л.д. 14-15).

Оргтехника, стоимостью 2 239 572,87 руб., истцом не получена.

ООО «Ком-Элс» доставило на склад ООО «Юнилог-Брокер» оргтехнику в количестве 312 мест, объявленной стоимостью 2 085 525 руб., что подтверждается товарной накладной № ТС564405 от 11.02.2008, счетом № ТС564405/701 от 11.02.2008, счетом-фактурой № 792 от 11.02.2008 (т. 1 л.д. 20-31) и накладными отправителя № 77-23/000000551 от 12.02.2008, № 77-23/000000530 от 12.02.2008, № 77-23/000000523 от 12.02.2008, № 77-23/000000543 от 12.02.2008 (т. 2 л.д. 14, 19, 34, 38).

Из указанной партии истцом получено 156 грузовых мест на общую сумму 1 560 397,45 руб. По накладной № 77-23/000000551 от 12.02.2008 оргтехника не получена, общая стоимость недоставленного груза составила 525 127,55 руб.

ООО «ОЛДИ-Ф» доставлена ООО «Юнилог-Брокер» оргтехника в количестве 13 мест, объявленной стоимостью 465 522,96 руб., согласно товарной накладной № РкФ-00000000894 от 12.02.2008, счету-фактуре № Ф-0000000875 от 12.02.2008, счету № Ф-00000001112 от 11.02.2008 (т. 1 л.д. 42-47), и передана по накладной отправителя № 77-23/000000567 от 13.02.2008 (т. 1 л.д. 40).

Груз, переданный по товарной накладной № РкФ-00000000894 от 12.02.2008 истцом не получен, стоимость груза составила 465 522,96 руб.

Поставщиком истца - ООО «РОСКО» была доставлена ООО «Юнилог-Брокер» оргтехника в количестве 120 мест, объявленной стоимостью 488 399,17 руб., согласно товарной накладной № КН300204622 от 13.02.2008, счету - фактуре № 00206 от 13.02.2008, счету № КЗК000242087 (т. 1 л.д. 33-38) и накладной отправителя № 77-23/000000561 от 13.02.2008.

Данная оргтехника также не была получена истцом.

Оргтехника была оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями № 286 от 18.02.2008 на сумму 4 325 097,87 руб., № 299 от 20.02.2008 на сумму 488 399,17 руб., № 330 от 27.02.2008 на сумму 465 522,96 руб., (т. 2 л.д. 62-64).

Таким образом, стоимость недоставленного истцу груза составила 3 718 622,55 руб.

По факту недостачи был составлен акт приемки-сдачи груза от 18.02.2008 с указанием количества недостающих мест – 319 и стоимости груза – 3 718 622, 55 руб. Указанный акт подписан ООО «Юнилог-Краснодар» и ООО «Кубань Микро Системе Плюс».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Юнилог-Брокер» ссылается на то, что перевозку утраченного груза осуществлял индивидуальный предприниматель Катышкин Ю.Г. на основании договора на выполнение перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 18/09-07-02 от 18.10.2007, копия которого представлена ответчиком в материалы дела. В соответствии с условиями договора предприниматель Катышкин Ю.Г. (перевозчик) обязался принимать к исполнению заявки ООО «Юнилог-Брокер» (заказчик), обеспечивать своевременную подачу автотранспортных средств под загрузку в пункт отправления и доставлять груз в пункт назначения с получением отметки о приме груза в целости и сохранности грузополучателям, указанным в товарно-транспортной накладной.

ООО «Юнилог-Брокер» указывает, что 13.02.2008 общество направило в адрес предпринимателя Катышкина Ю.Г. заявку на перевозку груза (т. 2 л.д. 107). Груз был загружен согласно товарно-транспортной накладной № 77/3843 от 13.02.08 г. (т. 2 л.д. 111) через водителя Епишова В.В. с указанием маршрута его перевозки - из г. Москвы в г. Краснодар, пункт разгрузки - ул. Щорса, 50/1, что свидетельствует о переходе к перевозчику ответственности за груз. Принятый предпринимателем к перевозке груз был похищен неустановленным лицами. По факту хищения имущества было возбуждено уголовное дело по заявлению ООО «Юнилог-Краснодар».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением ООО «Юнилог-Брокер» о том, что экспедитор, передав груз перевозчику, освобождается от ответственности перед клиентом.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Поскольку условиями договора № 24 от 23.05.2007, а также нормами действующего законодательства в сфере транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрена ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному в заявке, возложение экспедитором исполнения своих обязанностей на третье лицо (перевозчика) не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора транспортной экспедиции.

Доводы ООО «Юнилог-Брокер» о том, что, поскольку утрата груза произошла в результате противоправных действий третьих лиц помимо воли как экспедитора ООО «Юнилог-Брокер», так и перевозчика – предпринимателя Катышкина Ю.Г., экспедитор в данном случае должен быть освобожден от ответственности за утраченный груз, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «Юнилог-Брокер», являясь профессиональным экспедитором, не могло не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его хищение. Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик принял на себя обязательство по организации перевозки груза. В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства перед истцом экспедитор не исполнил. Доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства доставки груза по назначению отсутствуют, в соответствии с положениями действующего законодательства ответчик обязан возместить истцу стоимость утраченного груза.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО «Юнилог-Брокер» обязательств по договору транспортной экспедиции, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными истцу убытками. Размер убытков правомерно определен истцом на основании имеющихся в материалах дела товарно-транспортных документов.

Ссылки ООО «Юнилог-Брокер» на нарушение судом норм процессуального права в ходе рассмотрения настоящего дела являются необоснованными. Подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: определением суда от 28.03.2008 назначено предварительное судебное заседание, сторонам в порядке подготовки дела к судебному заседание предложено представить дополнительные документы; 24.04.2008 состоялось предварительное судебное заседание, в которое ООО «Юнилог-Брокер», надлежащим образом извещенное о времени месте его проведения (уведомление № 60305), явку представителя не обеспечило; определением от 24.04.2008 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство.

Доводы ответчика о нарушении судом требований статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правила о совещании судей опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания, из содержания которого следует, что председательствующий судья открыл судебное заседание, объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, проверил полномочия явившихся в судебное заседание лиц, разъяснил право на заявление отводов, а также процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Возражений относительно возможности слушания дела от лиц, участвующих в деле не поступило. Далее в протоколе имеется запись о том, что суд удалился на совещание для принятия решения, после чего председательствующий объявил решение.

В соответствии с пунктом 42 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ № 7 от 05.06.1996 после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания. При отсутствии совещательной комнаты арбитражный суд для обсуждения и принятия решения остается в помещении, в котором рассматривается дело. На время совещания судей лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие в заседании суда, удаляются из помещения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при принятии решения в совещательной комнате кроме судьи и арбитражных заседателей находились иные лица.

Поскольку истцом заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 869 руб. 94 коп. и отказ принят судом апелляционной инстанции, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Учитывая то, что в отношении 9 869 руб. 94 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу подлежит прекращению ввиду отказа ООО "Кубань Микро Системс Плюс" от исковых требований в указанной части, истцу из федерального бюджета следует возвратить 81 руб. 41 коп. – госпошлины по иску.

С учетом изложенного, госпошлина, подлежащая взысканию с ООО «Юнилог-Брокер» в пользу истца, подлежит уменьшению до 30 051 руб. 96 коп.

Госпошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Юнилог-Брокер» и индивидуального предпринимателя Катышкина Ю.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Кубань Микро Системс Плюс» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 869 руб. 94 коп.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2008 по делу № А32-5448/2008-7/127 в части взыскания с ООО «Юнилог-Брокер» в пользу ООО «Кубань Микро Системс Плюс» 9 869 руб. 94 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с ООО «Юнилог-Брокер» в пользу истца сумму госпошлины по иску до 30 051 руб. 96 коп.

Возвратить ООО «Кубань Микро Системс Плюс» из федерального бюджета 81 руб. 41 коп. – госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

М.Г. Величко