Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А53-22338/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22338/2007-С3-39

16 октября 2008 г.                                                                              15АП-3352/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Соломенников И.В., дов. от 12.05.2008;

от ответчика: от ответчика: представитель Попова Н.В., дов. № 1 от 09.01.2008;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сигнал-Маш»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2008 по делу № А53-22338/2007-С3-39

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сигнал-Маш»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Завод КОНОРД»

при участии третьих лиц – открытого акционерного общества «ИНПРОМ», общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ-Саратов», общества с ограниченной ответственностью «Интерметпоставка-СР»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сигнал-Маш» (далее - ООО ПК «Сигнал») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Конорд» (далее - ООО «Конорд») о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки продукции №23 от 01.02.2007 в сумме 3033326 руб. 93 коп.

Определением суда от 26.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Инпром», ООО «Интерметпоставка-СР», ООО «КОМТЕХ-Саратов».

Решением арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2008 в иске отказано. Решение мотивированно недоказанностью заявленных требований по размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Производственная компания «Сигнал-Маш» подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на наличие в деле необходимых документов, подтверждающих размер заявленных ко взысканию убытков. Заявитель жалобы полагает, что им правомерно применена при расчете убытков Методика, утвержденная Письмом Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225.

ООО «Завод «Конорд» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

ОАО «Инпром» в отзыве на жалобу пояснило, что не располагает информацией по рассматриваемому делу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства истца, а также третьих лиц – ООО «Интерметпоставка-СР» и ООО «КОМТЕХ-Саратов».

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г. на основании распоряжения и.о. председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

ООО «Интерметпоставка-СР» и ООО «КОМТЕХ-Саратов», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы на жалобу не представили.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 01.02.2007г. ООО ПК «Сигнал» (поставщик) и ООО «Завод «Конорд» (покупатель) был заключен договор поставки продукции №23. В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество и цена которой определены сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно согласованной сторонами спецификации №1 от 01.02.2007 поставке подлежали 11510 штук теплообменников, мощностью 12,5 кВт., на деревянном поддоне с передней панелью облицовки на общую сумму 37246360 руб.

Разделом 3 договора установлен порядок поставки, согласно которому поставка каждой партии продукции осуществляется путем самовывоза со склада поставщика в течение 20 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика 30-ти процентов стоимости, подлежащей поставке партии продукции.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора в период с февраля по май 2007 года поставщик изготовил для покупателя 3000 теплообменников, 640 из которых получены ООО «Завод «Конорд» и оплачены. Оставшееся количество продукции вывезено со склада поставщика не было, не смотря на неоднократные уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, как указано в исковом заявлении, привело к расторжению договора в одностороннем порядке и возникновению у поставщика убытков, с требованием о взыскании которых ООО ПК «Сигнал» обратилось в арбитражный суд.

Оценив правомерность заявленного иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 названного Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия уклонения покупателя от получения товара в установленный договором срок либо в разумный срок, исчисляемый с момента получения уведомления о готовности. Поставщик в этом случае вправе отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. О своем отказе от исполнения договора поставщик должен уведомить покупателя.

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из искового заявления, договор поставки продукции №23 от 01.02.2007 расторгнут по инициативе поставщика в одностороннем порядке с 16.07.2007.

В обоснование данного утверждения истец ссылается на имеющееся в деле уведомление о расторжении договора от 15.05.2007 №286 (л.д.69 т.3). Однако представленная истцом копия указанного документа не подписана генеральным директором общества, являющимся в соответствии с Уставом ООО ПК «Сигнал» единоличным исполнительным органом, что свидетельствует об отсутствии воли истца на расторжение договора.

Более того, в деле имеется дополнительное соглашение №1 к договору поставки продукции №23 от 01.02.2007, подписанное сторонами 4 июля 2007, т.е. после направления покупателю вышеуказанного уведомления о расторжении договора (л.д. 15 т.1), В дополнительном соглашении стороны согласовали график оплаты и сроки выборки покупателем продукции, согласно которым оплата в сумме 3341000 руб. производится в срок до 16.07.2007, в сумме 3341000 – в срок до 06.08.2007, выборка продукции 50 процентов – до 20.07.2007 и оставшиеся 50 процентов – до 10.08.2007.

Представленными в дело товарными накладными №477 от 04.09.2007, №485 от 10.09.2007, №434 от 17.081.12007 (л.д.72,74,75 т.3) подтверждается исполнение покупателем договорных обязательств в августе и сентябре 2007.

Вышеизложенное, не позволяет апелляционной инстанции сделать однозначный вывод об отказе поставщика от исполнения договора и признать договор поставки продукции №23 от 0.02.2007 расторгнутым.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик вправе требовать от покупателя оплаты товара, а не убытков, взыскание которых возможно при расторжении договора (статья 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как видно из материалов дела при определении размера заявленных ко взысканию убытков истец применил Временную Методику определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров, являющуюся приложением к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 №С-12/НА-225.

Названная Методика носит рекомендательный характер и не освобождает лицо, заявляющее требование о взыскании убытком, от обязанности их доказывания, в том числе и по размеру.

Согласно расчету размер реальных убытков составляет 2268846 руб. (л.д. 19 т.1). В состав расходов истцом включены такие критерии, как «условно постоянные расходы за единицу продукции», «ущерб при условно постоянных расходах», «прибыль от реализации единицы продукции», «убыток по прибыли, ущерб по уплаченным санкциям».

Вместе с тем, как следует из вышеназванной Методики, по указанной схеме рассчитывается ущерб (убытки) при уменьшении объема производства продукции.

Из представленной в дело калькуляции №3-01 от 04.07.2007 (л.д. 20 т.1), видно, что полная себестоимость одной единицы товара составляет 2035,48 руб. В то же время согласно расчету себестоимости на единицу продукции, себестоимость одного теплообменника 307С для ООО «Конорд» составляет 2143,29 коп. (л.д. 45,46 т.2). Указанные калькуляция и расчет себестоимости  содержат различные данные по позициям «основные материалы» и «прочие комплектующие». Так, согласно калькуляции стоимость основных материалов составляет 861,93руб., прочих комплектующих – 102,10 руб.; в расчете стоимость основных материалов составляет 871,07 руб., прочих комплектующих -32,95руб.

Несоответствие названных цифр истец не обосновал. ООО ПК «Сигнал» не подтверждена документально ни одна позиция калькуляции либо расчета себестоимости.

Имеющиеся в деле товарные накладные на получение истцом товарно-материальных ценностей от третьих лиц в счет заключенных с ними договоров на поставку продукции (л.д. 116-137, 148-153, 163-168, 176-178 т.2), как и платежные поручения об оплате их стоимости не являются надлежащими доказательствами по делу, применительно к норме статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможно установить, что ТМЦ, полученные по данным накладным, использовались поставщиком для изготовления теплообменников по договору, заключенному с ответчиком, при том, что аналогичные теплообменники с учетом небольших конструктивных доработок истец использует в производстве своего отопительного оборудования.

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактические расходы поставщика  на изготовление продукции, не позволяет суду установить правильность произведенного истцом расчета реальных убытков.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При взыскании убытков сторона должна доказать фактически понесенные ею убытки в виде неполученной прибыли, с учетом расходов, которые она понесла бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено.

Согласно