Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А53-10806/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10806/2008-С1-33

16 октября 2008 г.                                                                              15АП-5665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежаще, после перерыва спец. Пашенко А.В. по доверенности от 20.06.08г.

от должника: индивидуальный предприниматель Немтинов Г. Т. паспорт 60 05 № 721556 выдан 18.07.2006 г. ОМ-2 г. Таганрога

от временного управляющего: Косолапов А. А. паспорт 60 03 № 821682 выдан 18.03.2003 г. ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, по доверенности б/н от 20.08.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Немтинова Г.Т.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.08г. по делу № А53-10806/2008-С1-33

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу

к ИП Немтинову Г.Т.

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Немтинова Геннадия Тимофеевича несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган представил уточнение к заявлению о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с которыми, в связи с частичной оплатой задолженности по обязательным платежам в бюджет, задолженность по состоянию на 04.08.08г. составляет 231 754,70 руб., в том числе: недоимка 112 315,75 руб., пени и штрафы – 119 438,95 руб. Уточнение заявленных требований приняты судом.

Определением суда от 04.08.08г. требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ИП Немтинова Г.Т. в общей сумме 231 754,70 руб., в том числе: недоимка – 112 315,75 руб. в порядке третьей очереди, пени и штрафы – 119 438,95 руб. учтены отдельно в реестре. В отношении ИП Немтинова Г.Т. введена процедура банкротства наблюдение. Утвержден временным управляющим Кононов Сергей Викторович, которому утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб., источником выплаты которого определено имущество должника.

Судебный акт мотивирован тем, что должником частично погашена задолженность по обязательным платежам и на 04.08.08г. по постановлению о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика №902 от 13.02.08г. не оплачено на сумму 17 728,15 руб., в том числе: налог – 7 479 руб., пени – 10 249,15 руб., по постановлению №1067 от 22.05.08г. на сумму 214 026,55 руб., в том числе: налог – 104 836,75 руб., пени – 109 189,80 руб. Следовательно, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3, 6 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они были исполнены, и сумма обязательств превышает 10 000 руб.        

ИП Немтинов Геннадий Тимофеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, признать требования уполномоченного органа необоснованными, во введении наблюдения отказать, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, размер задолженности по обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев менее 10 000 руб. и составляет 7 479 руб. Указанный ФНС России размер задолженности 231 754,70 руб. является необоснованным и не подтвержденным. Заявитель не представил в суд документы, подтверждающие обоснованность начисления суммы налога в 112 315,75 руб. и пени 119 438,95 руб., составляющих в сумме указанную задолженность. Предоставленная в суд справка по состоянию расчетов на 07.07.08г., требования об уплате налоговых платежей, налоговых санкций, решения о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества, за счет денежных средств в банках, не являются такими доказательствами, так как не содержат оснований возникновения данной задолженности, за какой период начислена и на основании чего был начислен такой налог и пеня, следовательно, невозможно определить когда требования должны были быть исполнены, и прошел ли трехмесячный срок. Инспекция по требованиям, решениям и постановлению №902 от 13.02.08г. указывала задолженность в сумме 35 341,15 руб., из которых 25 092 руб. недоимка, 10 249,15 руб. пеня. В связи с тем, что предприниматель оплатил недоимку в размере 17 613 руб. (квитанция об оплате на 6 605 руб. и 11 008 руб.), сумма задолженности на 05.06.08г. составляет 7 479 руб., что является недостаточным для признания предпринимателя несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-13753/2008-с5-23 признано незаконным постановление ИФНС России по г. Таганрогу от 22.05.08г. №1067 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» в части взыскания налогов в сумме 104 836,75 руб., пени в сумме 109 122,93 руб., в части требования о взыскании пени в сумме 66,87 руб. производство по делу прекращено.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что отсутствует задолженность, достаточная для возбуждения дела о банкротстве, просил производство по делу прекратить, представил решение суда от 02.10.08г. по делу № А53-13753/2008-С5-23.

От ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы предпринимателя в отсутствие представителя.  

Представитель управляющего не возражал против удовлетворения жалобы, представил заявление о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

07.10.08г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 14.10.2008 г. до 14 час. 00 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 14.10.2008 г. судебное заседание продолжено.

Инспекция представила отзыв на заявление о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве, просила в его удовлетворении отказать, считает, что расходы должны быть взысканы с предпринимателя.

Предприниматель представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве, считает, что оно подлежит удовлетворению, так как процедура наблюдения была возбуждена на основании незаконных требований инспекции.

Представитель управляющего представил доказательства в обоснование заявления, просил его удовлетворить.     

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании ИП Немтинова Г.Т. несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган исходил из следующих обстоятельств: задолженность ИП Немтинова Г.Т. по обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев, в отношении которой, согласно налогового законодательства, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области приняты меры взыскания за счет денежных средств, за счет имущества должника, составляет по состоянию на 10.07.2008 г. всего - 242 762,7 руб., в том числе: недоимка - 123 323,75 руб., пени -     119 438,95 руб. В связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 38447 от 21.08.2007 г., № 43036 от 19.11.2007 г., № 6115 от 22.06.2007 г., № 7726 от 23.05.2007 г. в сумме 35 341,15 руб., решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника 36298 от 19.07.2007 г., № 36299 от 31.07.2007 г., № 38168 от 25.09.2007 г., № 42383 от 20.12.07г. в сумме 35 341,15 руб., принято решение о взыскании задолженности за счет имущества должника № 912 от 13.02.2008 г. на сумму 35 341,15 руб. На основании решения было вынесено постановление о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества № 902 от 13.02.08г. на сумму 35 341,15 руб., направленное в Службу Судебных приставов. Службой Судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2008 г. № 9604. На момент принятия решения постановление № 902 от 13.02.2008 г. не исполнено в сумме 28 736,15 руб., в том числе: налог - 18487 руб., пени - 10249,15 руб. В связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 111 от 13.03.2007 г., № 62122 от 13.02.2008 г. в сумме 214 026,55 руб., решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника № 36296 от 27.04.2007 г., № 47139 от 24.03.2008 г. в сумме 214 026,55 руб., принято решение о взыскании задолженности за счет имущества должника № 1079 от 22.05.2008 г., на сумму 214 026,55 руб. На основании решения было вынесено постановление о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества № 1067 от 22.05.2008 г. на сумму 214 026,55 руб., направленное в Службу Судебных приставов. Службой Судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2008 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3, 6 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они были исполнены, и сумма обязательств превышает 10 000 руб.       

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Из материалов дела следует, из требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.03.07 № 111 срок уплаты налога в сумме 101 902,75 руб. и пени в сумме 69 974,54 руб. - 1.01.03. В действовавшей в указанный период редакции статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. При таких обстоятельствах налоговая инспекция пропустила установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок для направления налогоплательщику требования об уплате налога и сбора, в связи с чем, утратила право на бесспорное взыскание налога и пени.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.03.07 №111 налоговая инспекция установила срок для добровольной уплаты недоимки - до 30.03.07. Решение от 22.05.08 № 1079 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя» вынесено с нарушением установленного статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации срока, одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При таких обстоятельствах налоговая инспекция утратила право на бесспорное взыскание налога в сумме 2 934 руб. и пени в сумме 35 414,01 руб.

Из требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.08 № 62 122, в котором указана задолженность по уплате налога в сумме 11 008 руб. (установленный срок уплаты - 25.01.08), пеня в сумме 3 801, 25 руб. (установленный срок уплаты - 12.02.08) и установлен срок для добровольной уплаты недоимки - до 3.03.08 в оспариваемое постановление вошла только сумма пени - 3 801, 25 руб. Согласно расчету предпринимателя, с которым согласился представитель налогового органа, при рассмотрении дела А53-13753/2008-с5-23, пеня по задолженности по уплате единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2007 г. в сумме 11 008 руб. по состоянию на 13.02.08 составляет 66,87 руб.

При таких обстоятельствах постановление ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 22.05.08 № 1067 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» соответствует НК РФ только в части взыскания с предпринимателя пени в сумме 66,87 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.08г. по делу А53-13753/2008-с5-23 признано незаконным постановление ИФНС России по г. Таганрогу от 22.05.08г. №1067 «О взыскании налогов,