Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А53-6541/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

265 в количестве 5 штук, а также комплект расходных материалов были поставлены на учет на основании товарных накладных №10 от 03.11.2006 г., 247 от 09.11.2006 г., 254 от 13.11.2006 г., 253 от 13.11.2006 г. О фактическом оприходовании (постановке на учет) вышеназванного товара свидетельствуют регистры бухгалтерского учета - карточка счета 60 Контрагенты: РК-Консалт: Договор № 42 от 26.10.2006 г. за 2006 г.

Суд первой инстанции, исследовав счета – фактуры, выставленные ООО «РК-Консалт», пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно не приняты доводы Инспекции о наличии визуальных отличий подписи Володина А.А. в договоре поставки, счетах-фактурах и накладных с подписью Володина А.А. в заявлении формы П-1 на банковской карточке, поскольку таких визуальных различий суд не установил. В связи с этим суд предложил Инспекции привести конкретные отличительные признаки на основании которых Инспекцией был сделан названный вывод. Таких признаков Инспекция назвать не смогла.

Судом первой инстанции правильно не приняты доводы Инспекции о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, ввиду отсутствия контрагента Общества по юридическому адресу, поскольку налоговым органом не установлено и в спорных решениях не отражено, как факт отсутствия контрагента Общества по юридическому адресу в марте-июне 2007 г. (ответы ИФНС России № 6 по г. Москве № 25-09/341/2780дсп@, вх. № 2134дсп от 9.03.2007 г.; № 25-09/43442/7879дсп от 31.05.2007 г.. вх. № 04/1-812от 05.06.07 г.) повлиял как на фактическое заключение и исполнение сделки по поставке Обществу колесных тракторов в октябре, ноябре 2006 г., так и на исполнение Обществом и его контрагентом своих налоговых обязанностей.

В решениях Инспекции установлено в результате встречной проверки юридическим адресом ООО «РК-Консалт» является: 119049, г. Москва, ул. Шаболовка. д. 2.

Судом первой инстанции правильно установлено, что именно данный адрес указан в счетах-фактурах, представленных обществом в налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки и именно данный адрес с соответствии с постановлением Правительства 914 от 02.12.00 г. должен быть указан в счете-фактуре.

Судом первой инстанции правильно не приняты доводы Инспекции о том, что в графе № 11 счетов-фактур неверно указан номер грузовой таможенной декларации, поскольку в самой ГТД номер ГТД указан без порядкового номера товара из графы 32 основного или добавочного листа ГТД, который должен быть указан через знак дроби после ГТД, поскольку подп. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ не требует указания номера ГТД с порядковым номером товара из графы 32 основного или добавочного листа ГТД, обозначенным через знак дроби после номера ГТД. Кроме этого, порядковый номер ГТД указывает таможенный орган и данный орган указал номер без порядкового номера товара из графы 32. В связи с этим Общество не вправе было дополнять номера ГТД какой-либо информацией.

Судом первой инстанции правильно не приняты доводы Инспекции о том, что счет-фактуры ООО «РК-Консалт» не соответствуют ст. 169 НК РФ в виду неуказания платежных поручений № 490 от 09.10.06 г. и № 618 от 03.11.06 г. в графе «К платежно-расчетному документу», по следующим основаниям. В соответствии с подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счет-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров. Согласно п. 1 ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС у ООО «РК-Консалт»   в периоды отгрузки являлся квартал. В рассматриваемом случае оплата товара и отгрузка произведены в одном налоговом периоде.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостатки в товаро-транспортных и товарных накладных не могут служить основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку отдельные ошибки при заполнении накладных не влияют на добросовестность налогоплательщика и не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения товара, невозможности его оприходования, а также не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В грузовых таможенных декларациях указано, что декларантом и получателем тракторов Agrotron, а также комплектных расходных материалов к ним является ООО «РК-Консалт». Таким образом, о реальности совершения сделок общества по приобретению товара именно у ООО «РК-Консалт» свидетельствуют копии грузовых таможенных деклараций с отметками российских таможенных органов, осуществивших выпуск товара и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был ввезен, следовательно, поставщик являлся собственником товара, впоследствии проданного ООО "Бизон-Трейд".

Доказательства, опровергающие выводы суда, налоговая инспекция не представила.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорными решениями Инспекции Обществу доначислен НДС за октябрь 2006 г. в сумме 3 390 935 руб., и ноябрь в сумме 2 900 978 руб., которые Обществу предложено уплатить с начисленной пеней в размере 41 438 руб. 21 коп. и 30 822 руб. соответственно. В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. налог на добавленную стоимость за спорный налоговый период исчислен в сумме 13 032 585 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 17 032 077 руб., по итогам налогового периода общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате составляет 0 рублей, к уменьшению (вычету) - 3 999 492 руб., что отражено в спорном решении налогового органа №12001. При уменьшении налогового вычета на сумму в размере 3 390 935 руб. к возмещению возникает сумма налога на добавленную стоимость в размере 608 557 руб. К уплате - 0 рублей. За ноябрь 2006г. налог на добавленную стоимость за спорный налоговый период исчислен в сумме 14 174 412 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 19 027 131 руб., по итогам налогового периода общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате составляет 0 рублей, к уменьшению (вычету) - 4 852 719 руб., что отражено в спорном решении налогового органа 12002. При уменьшении налогового вычета на сумму в размере 2 900 978 руб. к возмещению возникает сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 951 741 руб. К уплате - 0 рублей.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда России в постановлениях Президиума ВАС России № 10312/06 от 16.01.2007 г.; № 1321/05 от 07.06.2005 г., исключение из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость сумм налоговых вычетов, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении на территории товаров (работ, услуг), не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в бюджет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что восстановление в бюджет вычета в сумме 3 390 935 руб. и 2 900 978 руб. соответственно в любом случае не влечет автоматически неуплаты налога на ту же сумму, что также исключает начисление пени в порядке нормы ст. 75 НК РФ. Инспекцией именно в вышеназванном размере определена в резолютивной части решения неуплаченная сумма НДС, которую предложено Обществу уплатить в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решений инспекции от 28.01.2008г. №12001 и №12002.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2008 года по делу № А53-6541/2008-С5-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева