Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А53-9261/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключаемому с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с этим отклоняется довод налоговой инспекции о том, что денежные средства, поступившие от ООО «Ниневия» на основании договора №23 от 10.10.2005 г., являются платежами, полученными в счет выполнения строительных работ. Налоговой Инспекцией не доказано осуществление ООО «Ниневия» работ по договору подряда, инспекция не доказала, что квартиры, переданные ООО «Ниневия», принадлежали ранее ОАО «Донской антрацит», то есть не доказан факт реализации. Кроме того, из текста договора №23 следует, что обязанности заказчика в ходе строительства исполняло ЗАО УК Гуковуголь.

В части доначисления заявителю НДПИ за 2006 г. в сумме 907544 руб., за 2007 г. -  22914 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Как усматривается из решения налогового органа, а также представленных налогоплательщиком документов (договоры поставки угля, счета-фактуры, журналы-ордеры №11, выписки по 62 счету), Общество реализовывало как рядовой уголь марки АР, так и обогащенный уголь марок АК, АО, AM, АСШ. Добываемый заявителем уголь антрацит, соответствует государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51586-2000.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Согласно п. 2 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетным, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом.

Пленум Высшего Арбитражный Суд РФ в Постановлении от 18.12.2007 г. №64 указал, что судам необходимо исходить из того, что положение пункта 1 статьи 337 НК РФ о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами и (или), предусмотренными соответствующим стандартом.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 18 декабря 2007 года № 64 отмечает следующее: поскольку в силу абзаца второго п. 1 ст. 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшее переработке (обогащении) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы определяется налогоплательщиком самостоятельно - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого для расчета налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезного ископаемого налогоплательщиком определялась, как отношение выручки, полученной от реализации минерального    сырья    к    количеству    полезного    ископаемого,    содержащегося    в реализованном минеральном сырье.

Кроме того, договорами поставки угля №25 от 01.12.2005 г., №306 от 01.01.2007 г., счетами-фактурами подтверждается, что часть реализуемого угля приобреталось у ООО «Сулинантрацит». Покупной уголь не является углем, добытым налогоплательщиком, и не может использоваться для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезного ископаемого.

Таким образом, налоговый орган неправомерно произвел оценку стоимости единицы добытого полезного ископаемого исходя из средних цен реализации как рядового, так и обогащенного угля, так как обогащенный уголь не является полезным ископаемым для целей ст. 340 НК РФ, количество и стоимость покупного угля не могут участвовать в расчете налога на добычу полезных ископаемых

Кроме того, при проверке правильности расчета количества добытого полезного ископаемого за 2007 год инспекцией были взяты данные ежемесячных актов маркшейдерского замера (формы Ш 4.1) из раздела Д (т.2 л.л.90-127).

Раздел Д «Итого по шахте по маркшейдерскому замеру» отражает количество полезного ископаемого исходя из геометрического объема выработки (объем определяется как произведение длины, ширины и высоты выработки) и плотности породы данной выработки. Данный расчет используется для внутренних целей маркшейдерской службы в связи с контролем над процессом разработки лавы и не является подтверждением фактической добычи угля.

Таким образом, правильность и правовая обоснованность использования данных, в целях определения количества добытого полезного ископаемого, налоговым органом не доказана.

Вместе с тем, как пояснило Общество, раздел Е «Принято к учету по шахте за месяц» актов маркшейдерского замера отражает непосредственно учетные данные о количестве извлеченного угля, пустой породы и в целом горной массы. Количество добываемого угля по данному разделу определяется в соответствии Инструкцией по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения, утвержденной Приказом Минтопэнерго от 21.01.1993 г. № 26. В добычу угля по шахтам (разрезам) за месяц включаются (п. 1.4 данной Инструкции) количество продуктов обогащения и рядового угля, отгруженных (отпущенных) потребителям в отчетном месяце; продукты обогащения или рядовой уголь, израсходованные на собственные производственно-технические нужды; разность в остатках продуктов обогащения на складах на начало и конец месяца. Из общего объема добычи исключается количество угля, принятого для обогащения от других шахт (разрезов). В данном случае используется ежесуточный учет фактической добычи по вагонеткам (скипам), вагонам, автотранспорту. Вышеуказанные данные являются учетными и окончательными, утверждаются Обществом, в том числе для внешнего использования и служат для составления статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности.

В связи с указанным доводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по НДПИ подлежат отклонению.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2008 г. по делу № А53-9261/2008-С5-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Е.В. Андреева

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А32-19800/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также