Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А53-6405/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отметка Ростовской таможни «Выпуск разрешен» от 10.07.2007г., тогда как «товар вывезен полностью» 10.07.2006г. Так как это является следствием технической описки, были внесены в ГТД и CMR соответствующие изменения и заверены личной печатью работника таможенного органа №354. Исправленные документы были представлены в налоговую инспекцию до принятия решения по результатам камеральной проверки.

Налоговая инспекция, отказав в применении ставки 0% по спорным операциям реализации товара на экспорт, указала несоответствие в ГТД и в международных товарно-транспортных накладных сведений о месте погрузки товара. Так, в грузовых таможенных декларациях указано место погрузки товара - п. Затеречный, а в международных товарно-транспортных накладных - г. Новочеркасск.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное несоответствие в первоначально представленных в инспекцию документах не опровергает относимость CMR к спорным экспортным поставкам.

В спорных CMR в п.24 указано  FCR Затеречный. Во всех CMR имеется ссылка на соответствующие ГТД. Сведения, содержащиеся в ГТД и CMR совпадают и позволяют соотнести CMR с конкретными ГТД. Таким образом, CMR, несмотря на неверное указание в них места погрузки товара, относятся к экспортным операциям, оформленным по ГТД № 10313050/100706/0001641, № 10313050/170706/0001707, № 10313050/170706/0001709.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо иностранного покупателя согласно которому товар загружался в п. Затеречный.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ для подтверждения ставки 0%.

Таким образом, у налоговой инспекции не имелось законных оснований для доначисления обществу НДС и соответствующих пеней, привлечения общества к ответственности на основании ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Из материалов дела следует, что решением от 15.10.2007г. № 177/491 обществу отказано в возмещении сумм НДС, заявленной к возмещению в сумме 77 356 руб.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

П. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что реализованный на экспорт товар приобретен обществом у ООО «Гранд-Юг» и ООО «Олимпийские резервы».

Обществом представлены следующие документы в подтверждение предъявляемых к возмещению сумм НДС: договора от 07.07.2006г. № 1/7, от 10.07.2006г. № 2/07, спецификация № 1, товарные накладные от 10.07.2006г. № 89, от 11.07.2006г. № 35, от 16.07.06г. № 40, счета-фактуры от 10.07.2006г. № 89, от 11.07.2006г. № 35, от 16.07.2006г. № 40; платежные поручения от 20.07.2006г. № 15, от 13.07.2006г. № 010.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные счета-фактуры, приходит к выводу об их соответствии требованиям ст. 169 НК РФ. Платежные поручения также соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данным документам, подтверждают уплату налога.

При проведении встречных проверок контрагентов установлено, что поставщики отразили в учете спорные хозяйственные операции и не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции, что поставщик 2 звена ООО «Эверест» налоговую отчетность не представляет, провести встречную проверку не представляется возможным по причине отсутствия организации по юридическому адресу. Так, из ответа ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга следует, что сведения о поставщике 2 звена ООО «Эверест», полученные в ходе мероприятий налогового контроля, относятся к периоду деятельности общества после 08.05.2007г. Однако, спорная хозяйственная операция совершена в июле 2006г.

Кроме того, ООО «Эверест» получило денежные средства от ООО «Гранд-Юг» на основании договора от 17.05.2006г. №115, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003г. № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговой инспекцией также не доказано наличие согласованных действий общества и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции, что на момент отказа в возмещении НДС налоговая инспекция не получила подтверждение формирования источника возмещения налога из бюджета.

Так, НК РФ не предусматривает возможность отказа в возмещении НДС по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщиков или неуплаты ими налога в бюджет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций  опровергаются представленными в материалы дела документами. Кроме того, полученные налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, с определенностью не свидетельствуют о том, что товар не мог быть получен налогоплательщиком по той цепочке последовательной передачи товара, документы о которых представлены им для подтверждения налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом исполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 77 356 руб.

Таким образом, решение налогового органа от 15.10.2007г. №177/491 является недействительным.

Так как управление оставило в силе решения налоговой инспекции, несоответствующие требованиям НК РФ, решение управления от 29.12.2007г. № 16.23-17/1751 подлежит признанию недействительным.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2008г. по делу                     № А53-6405/2008-С5-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева