Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А53-6405/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6405/2008-С5-47

14 октября 2008 г.                                                                            № 15АП-5772/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя:

Москвичев В.Г., директор Москвичева Ю.В., представитель по доверенности от 08.10.2008г.,

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: Ли Е.Л., представитель по доверенности от 08.10.2008г. № 16-14/16570,

от УФНС России по Ростовской области: Чернякова К.Н., представитель по доверенности от 24.09.2008г. № 16.13-23/548

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2008г. по делу № А53-6405/2008-С5-47,

по заявлению ООО «Ростуниверсалсервис»

к заинтересованным лицам ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, УФНС России по Ростовской области

о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростуниверсалсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция), УФНС России по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 15.10.2007г. № 876, № 177/491, решения управления от 29.12.2007г. № 16.23-17/1751.

Решением суда от 29 июля 2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован следующим. Обществом представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ для подтверждения ставки 0%. Обществом исполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 77 356 руб.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось управление с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29 июля 2008г. отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, заявленных обществом.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на обжалование ненормативного акта. Общество не имеет обособленного подразделения и не зарегистрировано по месту ведения предпринимательской деятельности  (п. Затеречный), доказательств наличия складских помещений в указанном поселке не представило. Кроме того, из контракта следует, что местом погрузки товара является п. Затеречный, однако из представленной CMR от 10.07.2006г. следует, что местом погрузки товара является г. Новочеркасск. Факт представления интересов общества Аджиевым А.С., являющимся директором поставщика свидетельствует о взаимозависимости общества и ООО «Олимпийский резерв».

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что с апелляционной жалобой знаком, необходимости в отложении апелляционной жалобы не имеется (приложение к протоколу судебного заседания).

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 29 июля 2008г. отменить, принять новый судебный акт.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы представителя управления.

Представитель налогоплательщика просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2007г. и соответствующих документов, представленных обществом в соответствии со ст. 165 НК РФ.

По результатам проверки составлен акт от 31.07.2007г. №14/452. Извещением налоговая инспекция уведомила общество о рассмотрении материалов налоговой проверки на 29.08.2007г., получено лично директором общества под роспись (т. 1, л.д. 110). 29.08.2007г. вынесено решение № 9 о продлении мероприятий налогового контроля. После проведения мероприятий налогового контроля налоговая инспекция уведомила общество о рассмотрении материалов налоговой проверки на 10.10.2007г. извещение получено лично директором общества под роспись (т. 1, л.д.107).

Налоговой инспекцией вынесено решение от 15.10.2007г. № 876, которым общество привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 182,34 руб., отказано в применении ставки 0% по НДС по операциям реализации товаров в сумме 535 683 руб., доначислен налог в размере 96 423 руб. и соответствующие пени.

Кроме того, вынесено решение от 15.10.2007г. №177/491 об отказе в возмещении НДС в размере 77 356 руб.

Общество обжаловало указанные решения в управление. Решением от 29.12.2007г. № 16.23-17/1751 в удовлетворении жалобы обществу отказано.

Не согласившись с указанными решениями налоговой инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений НК РФ.

Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 НК РФ определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

В нарушение ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган не дал обществу письменный ответ на жалобу в течение месяца.

Следовательно, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Срок рассмотрения жалобы истек 07.12.2007г., поэтому процессуальный срок для обращения в арбитражный суд истек 07.03.2008.

Общество обратилось в арбитражный суд 22.04.2008г., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, обществом пропущен срок на обжалование решений.

Общество ссылается на неполучение решения управления.

Так как, управление не представило доказательств направления обществу решения заказным письмом с уведомлением, суд апелляционной инстанции считает причину пропуска срока на обжалование уважительной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на обжалование решений.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 165 НК РФ подтверждением обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов является представление в налоговые органы следующих документов: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет комиссионера или налогоплательщика в российском банке;   грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен п. 1 и 6 ст. 166 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

П. 1 ст. 176 НК РФ установлено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам (работам, услугам), реализованным (переданным, выполненным, оказанным) в отчетном налоговом периоде, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ предусмотрено возмещение налоговым органом налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком поставщикам приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (ст. 171 Кодекса), в отношении экспортированных товаров (пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса) не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации, которая подается в налоговый орган в соответствии с пунктом 6 статьи 164 НК РФ.

Из материалов дела следует, что общество реализовало на экспорт трубы металлические, что подтверждается следующими документами: контрактом от 21.03.2006г. № 3/2006, заключенным между обществом и «GSL STEEL Trade GmbH», Австрия, г. Вена на поставку труб стальных бывших в употреблении, условия поставки FCA -Ставропольский край, п. Затеречный, сумма 750 000 ЕВРО; грузовые таможенные декларации: ГТД №10313050/100706/0001641, 17 830 кг, на сумму 3 744,30 Евро, с отметками Ростовской таможни «выпуск разрешен» 10.07.2006г., «Товар вывезен полностью» 10.07.2006г., CMR А № 0199871 с отметками Ростовской таможни «выпуск разрешен» 10.07.2006г., «Товар вывезен полностью» 10.07.2006г.; ГТД                                № 10313050/120706/0001471, 18 920 кг, на сумму 3 973,20 Евро, с отметками Ростовской таможни «выпуск разрешен» 12.07.2006г., «Товар вывезен полностью» 12.07.2006г., CMR А № 0213440 с отметками Ростовской таможни «выпуск разрешен» 12.07.2006г., «Товар вывезен полностью» 12.07.2006г.; ГТД № 10313050/170706/0001707, 18 700 кг, на сумму 3 927 Евро, с отметками Ростовской таможни «выпуск разрешен» 17.07.2006г., «Товар вывезен полностью» 28.07.2006г., CMR А № 000192 с отметками Ростовской таможни «выпуск разрешен» 17.07.2006г., «Товар вывезен полностью» 28.07.2006г. и инспекцией не оспаривается; ГТД № 10313050/170706/0001709, 19 100 кг, на сумму 4 011 Евро, с отметками Ростовской таможни «выпуск разрешен» 17.07.2006г., Таганрогская таможня «Товар вывезен полностью» 17.07.2006г.; CMR А № 006697 с отметками Ростовской таможни «выпуск разрешен» 17.07.2006г., Таганрогская таможня «Товар вывезен полностью» 17.07.2006г. Всего: 74 550 кг. на сумму 15 655,50 Евро.

Поступление валютной выручки от экспортной реализации подтверждается выписками банка о поступлении валютной выручки, извещениями банка о зачислении валютный средств на транзитный валютный счет об­щества, паспортами сделки.

Факт поступления выручки в полном объеме отражен в акте камеральной проверки.

Реальность экспорта товара подтверждается: ГТД с отметками таможни «Выпуск разрешен», «Товар вывезен полностью», заверенными личной номерной печатью должностного лица таможенного органа; международными товарно-транспортными документами с отметками таможни «Выпуск разрешен». Таким образом, экспорт товара по спорным ГТД подтвержден таможенным органом.

Вывод налоговой инспекции о том, что ГТД и CMR содержат недостоверные сведения и не удовлетворяют требованиям статьи 165 НК РФ, является необоснованным. Первоначально на ГТД №10313050/100706/0001641 и CMR №0199871 стояла