Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А53-7852/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о чем свидетельствовал разработанный свежий грунт и вскрытие ж/б плиты каналов перекрытия;

- стальная труба диаметром 89 мм заменена по всей длине трассы ГВС, что соответствует объему работ, указанных в акте ф. № КС - 2, при этом на большем компенсаторе 12,5 м. из 20 м. стальной трубы не заменено. Сумма завышения стоимости работ составила 2 826 руб. 29 коп.

- на участке трассы ГВС выявлен дополнительный факт не замененной трубы диаметром 89 мм. длиной 6м. Сумма завышения стоимости работ составила 1 356 руб. 62 коп.

-            учитывая демонтаж жилищно-коммунальными службами г.Таганрога теплоизоляции на стальных трубах ГВС, вскрыт факт отсутствия антикоррозийной обработки по всей длине заменой трассы ГВС, при этом антикоррозийная обработка от части проведена только в местах сварочных швов и соединительных стыков. Сумма завышения стоимости работ составила 36 804 руб. 02 коп. (л.д. 38-39).

Суд первой инстанции в определении от 25.06.2008 г. обязывал истца представить ведомость пересчета (приложение № 6) к акту ревизионной проверки, надлежащими доказательствами подтвердить факт завышения выполненных работ и их размер, однако истребуемые судом документы не были представлены, в том числе в апелляционную инстанцию.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество выполнило работы в полном объеме и их результат принят заказчиком без возражений и замечаний, что подтверждено актом № 1 от 29.05.2006, в котором отражена полная стоимость произведенных работ в соответствии со сметой, разработанной и утвержденной сторонами (л.д. 18-19).

Доводы заявителя о том, что факт завышения стоимости работ подтвержден актом проверки КП ФЭУ СКВО от августа 2007 г. и актом от 27.07.2007 в присутствии начальника службы КЭС в/ч 62276 Иванченко О.И., ведущего инженера Ростовской-на-Дону КЭЧ района Рындиной Т.С., старшего офицера финансово-экономического отделения КЭУ СКВО подполковником В. Фешиным не может быть принят во внимание, так как выводы о завышении сметной стоимости работ основаны на актах, подписанных представителем ОФКС и УП ФЭУ СКВО и представителем Ростовской КЭЧ района, в отсутствие представителей ответчика, то есть составленных в одностороннем порядке.

Ростовская КЭЧ района не доказала, что в акт № 1 от 29.05.2006 включена завышенная стоимость работ и не предоставила документы, являющиеся доказательствами по делу.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет участникам гражданского оборота свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При заключении договора № 25 от 03.05.2006 г. Ростовская КЭЧ района приняла на себя обязательство оплатить подрядчику работы в размере 170, 314 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить содержание договора из его буквального значения суды должны выяснить действительную волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, переписку и последующее поведение сторон.

Из договора № 25 от 03.05.2006 г. волеизъявление сторон о стоимости работ по текущему ремонту систем ГВС от ТК № 1 до ТК № 2 в в/ч 44 г. Таганрог для в/ч 62276 однозначно определено и отражено в содержании.

В соответствии с пунктами 1 статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Ростовской области о том, что подрядчик не обязан возвращать 40 896 руб. 93 коп. ввиду отсутствия факта неосновательного обогащения, основан на условиях договора № 25 от 03.05.2006 г.

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 721 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять строительные работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. В нарушение пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не сообщил о скрытых недостатках в разумный срок.

С момента завершения строительных работ до настоящего времени результаты ремонтных работ используются истцом.

Поскольку Государственное учреждение Ростовская-на-Дону квартирно-эксплуатационная часть района в обоснование исковых требований не представило надлежащих доказательств неосновательного обогащения ответчика по договору № 25 от 03.05.2006г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2008 г. по делу № А53-7852/2008-С3-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                    Ванин В.В.

                       Корнева Н.И.