Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А32-18457/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 549 294 руб.

Статьей 24 НК РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых  в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию, у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.

Обязанность общества удержать и перечислить сумму удержанного с налогоплательщика налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода предусмотрена п. 6    ст. 226 НК РФ.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом удержанных сумм налога является основанием для привлечения налогового агента к налоговой ответственности  по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей  перечислению.

В проверяемый период общество имело обособленные подразделения, в том числе в г. Азове Ростовской области и в Азовском районе Ростовской области.

Оспариваемым решением обществу доначислено 189 138 руб. НДФЛ по  обособленным подразделениям, зарегистрированным в ИФНС России по г. Азову Ростовской области (304 674 руб., начисленных при проведении проверки, – 115 536 руб.       перечислений, неучтенных при проведении проверки), пени и штраф.

По КПП 610131001 (относящемуся к территории ИФНС России по Азовскому району Ростовской области) дважды начислен НДФЛ в сумме 189 451 руб. (по обособленным подразделениям, зарегистрированным в г. Азове Ростовской области и по обособленным подразделениям, зарегистрированным в Азовском районе Ростовской области). Налоговая инспекция данное обстоятельство не оспаривает.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно включила в начисление по  обособленным подразделениям, зарегистрированным в ИФНС России по г. Азову Ростовской области, НДФЛ в сумме 189 451 руб. по обособленному подразделению, расположенному на территории ИФНС России по Азовскому району Ростовской области (КПП 610131001).

Указанные действия привели к неправомерному доначислению задолженности по НДФЛ по обособленным подразделениям, зарегистрированным в ИФНС России по           г. Азову Ростовской области на сумму 189 138 руб.

Данное обстоятельство налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества по данному эпизоду в обжалуемой части.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании ст. 122, 171, 172, 226 НК РФ, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Определением от 26 декабря 2007г.  налоговой инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 тыс. рублей следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2007г. по делу       № А32-18457/2007-34/417 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей  государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева