Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А53-18699/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

письма Президиума ВАС от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» (далее –информационное письмо № 83) указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов; при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения необходимо обращать на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Согласно п.29 постановления Пленума № 55, п.4 информационного письма № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В связи с этим, приостановление судом первой инстанции действия предписания УФАС означает не его отмену судом, а лишь отсрочку его исполнения на срок до рассмотрения судом вопроса о его законности. В течение этого периода времени данная заявка будет находиться у ЦГБ без движения. В случае, если предписание будет признано законным, заявка ООО будет отклонена и ЦГБ, в случае сохранения намерения на заключение договора аренды томографа, организует и проведет новый конкурс. В случае же, если суд признает предписание незаконным, после отмены обеспечительной меры ЦГБ будет вправе продолжить установленные Законом № 94-ФЗ мероприятия по работе с заявкой ООО, не проводя для этого нового конкурса.

Таким образом, приостановление действия оспоренного предписания УФАС на период рассмотрения судом первой инстанции вопроса о его законности позволит сохранить положение, существовавшее на момент обращения ЦГБ в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании данного предписания. Тем самым будет обеспечено равновесие интересов заявителя и заинтересованного лица по делу до разрешения их спора по существу

Напротив, отмена введённой судом первой инстанции обеспечительной меры повлечёт за собою неравенство в отношениях ЦГБ и УФАС. Фактически, возобновление действия предписания УФАС до рассмотрения судом дела по существу поставит стороны в положение, которое они займут в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных ЦГБ требований. Соответственно, если при таких условиях решение будет принято в пользу ЦГБ, то ЦГБ утратит возможность заключить договор аренды с ООО непосредственно после вступления такого решения в законную силу, так как конкурсная заявка ООО к тому времени уже будет отклонена во исполнение предписания, признанного судом незаконным. В связи с этим ЦГБ будет поставлено перед необходимостью организовать и провести новый конкурс на заключение необходимого договора несмотря на то, что прежний конкурс будет признан судом проведённым без нарушений требований закона № 94-ФЗ. В случае же, если после отклонения конкурсной заявки ООО передаст томограф в аренду другой организации, ЦГБ будет вынуждена искать новых контрагентов по договору аренды.

Следовательно, отмена обеспечительной меры и возобновление действия предписания УФАС сделает невозможным исполнение решения суда, если им будут удовлетворены требования ЦГБ.

В дополнение к этому, УФАС, обжалуя приостановление судом первой инстанции принятого им предписания, не предоставило доказательств возникновения для него или третьих лиц неблагоприятных имущественных или неимущественных последствий, обусловленных принятием судом обеспечительной меры. Как подтвердил в судебном заседании представитель УФАС, приостановление действия оспариваемого ЦГБ предписания не причиняет ущерба федеральным интересам.

В то же время, как правомерно указано в обжалуемом определении суда первой инстанции, исполнение данного предписания до признания его законным в судебном порядке может причинить ущерб интересам публичным, к которым относятся интересы  нуждающихся в правильном лечении жителей г. Азова. Это обусловлено тем, что  отклонение заявки ООО повлечёт за собою необходимость организации и проведения нового конкурса, на что потребуется дополнительное время, в течение которого ожидающие правильной диагностики люди могут умереть, либо наличие онкозаболевания будет диагностировано на стадии, на которой вероятность успешного исхода лечения будет существенно снижена. Соответственно, тем самым будут ущемлены гарантированные ст. ст. 20, 41 Конституции РФ права человека на жизнь, на охрану здоровья и медицинскую помощь. В случае же приостановления действия предписания на срок рассмотрения дела, таких временных затрат на проведение конкурса не потребуется, если решение будет принято в пользу ЦГБ и суд не найдёт в действиях ЦГБ по проведению конкурса нарушения требований действующего законодательства.

Приостановление исполнения предписания УФАС также позволит предотвратить материальный ущерб, который может быть причинён местному бюджету г. Азова в случае непринятия указанной обеспечительной меры. Так, при отклонении конкурсной заявки ООО до принятия решения по спору, ЦГБ, даже при удовлетворении его требований, будет вынуждено израсходовать дополнительные денежные средства из местного бюджета на организацию и проведение нового конкурса на заключение договора аренды томографа. Соответственно, при таких обстоятельствах, в случае принятия судом положительного решения по делу будут неоправданно израсходованными те денежные средства, которые уже были затрачены местным бюджетом на конкурс, проведенный ЦГБ без нарушения действующего законодательства. Кроме того, в этом случае местный бюджет не получит денежные средства в виде платы за проведение исследований на томографе за время, в течение которого будут проводиться мероприятия организации конкурса на заключение договора аренды томографа.

Рассмотрев представленный ЦГБ расчёт размера этого ущерба, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что для местного бюджета г. Азова он является значительными. В частности, согласно представленному ЦГБ в отзыве на жалобу расчёту, ущерб от непринятия обеспечительной меры составит примерно 1805062 руб., из которых 5062 руб. ставит прямой ущерб – расходы на проведение двух конкурсов (2531 руб. – на конкурс, уже проведённый, результатами которого ЦГБ воспользоваться не сможет ввиду отклонения заявки ООО «Аптека Здоровье» и 2531 руб. – на новый конкурс) и 1800000 руб. – неполученные доходы, состоящие из усреднённой платы за исследования на томограф (примерно 1500 руб. за исследование), помноженной на количество исследований в день (30 исследований по договору аренды) и на количество дней, которое предположительно будет затрачено на организацию и проведение нового конкурса (примерно 40 дней). При этом, расходы на проведение конкурса складываются из расходов на оплату заработной платы работникам ЦГБ – членам конкурсной комиссии, затрат на копировально-множительные работы, бумаг, покрытие из местного бюджета расходов на публикацию объявления о конкурсе.

При условии приостановления действия оспариваемого в суде первой инстанции предписания этот ущерб может быть предотвращён.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого в суде первой инстанции предписания антимонопольного органа соответствует также изложенным в п.9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 рекомендациям, согласно которым в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принимаемые судом обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемая обеспечительная мера принята судом без учёта требований ч.2 ст. 90 АПК РФ несостоятельны. Исходя из материалов дела, предметом рассматриваемых в рамках производства по делу № А53-18699/2007-С4-7 требований ЦГБ является признание незаконными действий работников УФАС по проведению внеплановой проверки и признание недействительным, в том числе, принятого по итогам этой проверки предписания УФАС от 25.09.2007г. № 200 по делу № 645. В связи с этим, как верно определил суд первой инстанции мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по этому делу, является предотвращение неблагоприятных для ЦГБ последствий, связанных с  отклонением заявки ООО на основании оспариваемого предписания.  Иной подход к решению данного вопроса влечёт за собою дисбаланс между интересами заявителя и интересами заинтересованного по делу в лица в пользу последнего.

Непредставление ЦГБ расчёта материального ущерба от непринятия обеспечительной меры суду первой инстанции, на что ссылается УФАС в жалобе, не является основанием для признания обжалуемого определения незаконным, поскольку, в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.9 постановления Пленума № 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Наличие одного из таких оснований – невозможности исполнения судебного акта по делу в случае непринятия судом обеспечительной меры, ЦГБ при рассмотрении её заявления о принятии обеспечительной меры надлежащим образом доказала, что и явилось основанием для удовлетворения данного заявления судом первой инстанции. Суд первой инстанции в своём постановлении также правомерно констатировал, что непринятие обеспечительной меры, о которой просила ЦГБ, может причинить нематериальный ущерб публичным интересам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - ч.6 ст. 60 закона № 94-ФЗ не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права – ст. 90, ч.3 ст. 199 АПК РФ.

Допущенная судом первой инстанции в обжалуемом определении ошибочная ссылка на ч.3 ст. 208 АПК РФ вместо ссылки на ч.3 ст. 199 АПК РФ не является безусловным процессуальным основанием для отмены определения суда и не влияет на правильность сделанного в нём вывода о необходимости принятия по делу обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого в рамках данного дела предписания антимонопольного органа. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта, обеспечивают защиту имущественных интересов ЦГБ и неимущественных интересов жителей г. Азова, сохраняя при этом баланс частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы пришёл к выводу о том, что нормы права при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер применены судом первой инстанции правильно, перечисленных в ст. 288 АПК РФ нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта в процессе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2007 года по делу № А53-18699/07-С4-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

С.И. Золотухина