Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А32-6549/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно применил абзац 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве как норму, непосредственно регламентирующую спорные правоотношения и требующую в любом случае согласования с временным управляющим договора займа.

Установив, что договор договора  займа №1 от 21.01.2008 года заключен и.о. директора ГУП КК «Крымское ПАТП» без согласия временного управляющего, суд законно признал эту сделку ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующую требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлялось требование применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и законно счел возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГУП КК «Крымское ПАТП» в пользу предпринимателя 5 000 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд обязан был указать в резолютивной части решения фразу: "Указанная сумма подлежит возврату конкурсным управляющим ГУП КК «Крымское ПАТП» во внеочередном порядке", что является основанием для изменения судебного акта.

Данные довод судом апелляционной инстанции не принимается в виду следующего.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, за исключением требований о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В отношении внеочередных обязательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и аналогично требованиям о применении последствий недействительности сделок, включенных в перечень требований, рассматриваемых вне рамок конкурсного производства, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Из анализа статей 4 и 5 Закона о банкротстве следует, что положения указанных норм не распространяются на реституционные требования (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить полученное по сделке имущество, в том числе денежные средства. Исполненное по ничтожной сделке не может входить в конкурсную массу в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований. Таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника, и рассматриваются вне рамок дела о несостоятельности. Каких-либо ограничений в части применения двусторонней реституции в отношении недействительных сделок положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона о банкротстве не содержат.

Из изложенного следует, что позиция подателя жалобы о возврате истцом полученных по ничтожным сделкам денежных средств подлежит удовлетворению во внеочередном порядке правомерна. У конкурсного управляющего ГУП КК «Крымское ПАТП» возникает обязанность о возвращении суммы в размере 5 000 000 руб. во внеочередном порядке.

Однако, как усматривается из материалов дела, последствия недействительности ничтожной сделки применены судом первой инстанции по собственной инициативе в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отдельного требования Когай О.Б. в рамках данного дела о взыскании денежных средств во внеочередном порядке не заявлялось.

Таким образом, указанный вопрос касается порядка исполнения решения суда. Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств уклонения конкурсного управляющего от возврата спорной суммы во внеочередном порядке.

В связи с изложенным, указанный довод ответчика не является основанием для изменения судебного акта.

 Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также заявленным требованиям сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2008г. по делу № А32-6549/2008-17/109 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

В.В. Ванин