Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А32-6549/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6549/2008-17/109

10 октября 2008 г.                                                                              15АП-5226/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления 85416 7, 85417 4)

от ответчика: Бут В.И., паспорт, доверенность № 39/08-юр от 03.10.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Когай Ольги Борисовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2008г. по делу № А32-6549/2008-17/109

по иску ГУП Краснодарского края «Крымское пассажирское автотранспортное предприятие»

к индивидуальному предпринимателю Когай Ольге Борисовне

о признании договора займа недействительным

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Крымское пассажирское автотранспортное предприятие», (далее – ГУП КК «Крымское ПАТП») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Когай Ольге Борисовне (далее – ИП Когай О.Б.) о признании договора займа недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2008 исковые требования удовлетворены, договор займа №1 от 21.01.2008 года, заключенный между ГУП КК «Крымское ПАТП» и ИП Когай О.Б.признан недействительным. По инициативе суда применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГУП КК «Крымское ПАТП» в пользу ИП Когай О.Б. 5 000 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждается, что при заключении договора займа № 1 от 21.01.2008 получено согласие временного управляющего Бондаренко С.Г., в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Когай О.Б. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания подачи искового заявления, суд не применил пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд должен был указать в резолютивной части решения фразу: "Указанная сумма подлежит возврату конкурсным управляющим ГУП КК «Крымское ПАТП» во внеочередном порядке".

Представитель ИП Когай О.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить.

ГУП КК «Крымское ПАТП», конкурсный управляющий в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещен надлежащим образом, отзыв не представили.

ГУП КК «Крымское ПАТП», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.08г. по 10.10.2008.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ГУП КК «Крымское ПАТП» Бондаренко С.Г., обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Когай О.Б., о признании недействительным договора займа №1 от 21.01.2008 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2008 года по делу №А-32-24631/2006-1/237Б ГУП КК «Крымское ПАТП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Сергей Григорьевич (л.д. 11-14).

21.01.2008 года на стадии процедуры наблюдения между ГУП КК «Крымское ПАТП» (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор денежного займа №1 от 21.01.2008 года, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил ГУП КК «Крымское ПАТП» займ в размере 5 000 000 руб. (л.д. 53-55).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии с пунктами 1.1 – 3.2 договора займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства размере 5 000 000  рублей на погашение заработной платы сотрудникам ГУП «Крымское ПАТЛ»  на срок до   1  марта 2008  года,  а заемщик обязуется возвратить полученный займ с уплатой 25 % годовых в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Займодавец перечисляет заемщику денежные средства на расчетный счет, указанный заемщиком. Перечисление займа производится перечислением суммы на расчётный счёт заемщика № 40602810400920000108 в АО «Юг-Инвестбанк», г.Краснодар на основании платёжных поручений займодавца. Уплата процентов производится единовременно 1 марта 2008 года. Датой выдачи займа является дата поступления средств на расчетный счет заемщика.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ГУП КК «Крымское ПАТП» сослался на то обстоятельство, что данная сделка была совершена с нарушением действующего законодательства, поскольку должна была быть совершена исключительно с согласия временного управляющего, однако данный договор согласован не был.

Кроме того, ГУП КК «Крымское ПАТП» является государственным унитарным предприятием, его финансово-хозяйственная деятельность регламентируется ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и согласно данному закону заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов с кредитными организациями, бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как полагает истец, договор денежного займа №1 от 21.01.2008 года не соответствует положениям указанного закона.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 4 Арбитражного суда Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным договора займа №1 от 21.01.2008 года, заключенного между ГУП КК «Крымское ПАТП» и ИП Когай О.Б. Судом обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГУП КК «Крымское ПАТП» в пользу ИП Когай О.Б. 5 000 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается  на то, что у конкурсного управляющего Бондаренко С.Г. отсутствовали правовые основания для предъявления иска в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Закон о банкротстве не содержит прямого указания на оспоримый характер сделки, заключенной с упомянутыми нарушениями, следовательно, такие сделки являются ничтожными.

Установив, что договор займа №1 от 21.01.2008 заключен без согласия временного управляющего ГУП КК «Крымское ПАТП», суд первой инстанции правомерно признал его ничтожным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку самостоятельно одновременно изменил правовое обоснование иска, ошибочно.

Исходя из смысла статьи 168 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела по существу применить закон, на который они не ссылались.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования заключения договора денежного займа №1 от 21.01.2008 года с временным управляющим Бондаренко С.Г.

На момент заключения договора займа № 1 от 21.01.2008 определением суда от 09.06.2007 г. временным управляющим утвержден Бондаренко С.Г. (л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве сделки, заключенные или исполненные должником с нарушением требований, установленных статьей 64 Закона, являются ничтожными.

Договор займа как реальный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие согласия временного управляющего должника на заключение договора  займа №1 от 21.01.2008 года влечет ничтожность такого договора в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено заинтересованными лицами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, направленным на восстановление его нарушенных прав и интересов.

Таким образом, истец должен доказать не только ничтожность сделки, но и нарушение сделкой его прав и законных интересов и возможность восстановления этих прав посредством предъявленного иска.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В контексте указанной статьи под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес по делу, влекущий восстановление нарушенного материального права.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс