Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А32-8237/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предусмотренная пунктом 5.1 договора пеня в размере 0,3 процента от стоимости неоплаченных химических препаратов за каждый день просрочки соответствует 108 процентов годовых.

Кроме того, суд учел незначительность периода просрочки исполнения обязательства по оплате без уважительности причин.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции произвел расчет с учетом ставки рефинансирования 10,5% на день заявления иска от стоимости товара пеня ко взысканию составила 34 501,80 руб.

Поскольку ООО «Аттис-Агро» не предоставило доказательств, подтверждающих полную оплату полученного товара, то суд правомерно взыскал неустойку, при этом, снизив ее размер.

Выводы суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела о соразмерности взыскиваемой неустойки соответствуют указанным требованиям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается  на то, что суд не учел, что первичные документы на основании, которых передавался товар, не соответствуют налоговому законодательству, положениям по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Судом первой инстанции нарушения оформления первичных бухгалтерских документов установлены.

Вместе с тем,  ответчиком средства защиты растений ответчиком фактически получены, что последним не оспаривается.

 Как обоснованно установлено судом первой инстанции, накладные подписаны в графе - «отпустил» одним лицом в связи с тем, что отпуск производился полномочным лицом Жуковой Т.С., согласно представленной доверенности № 00188 от 31.12.2006 г.

Отсутствие нескольких счетов на оплату не является основанием для оставления полученного товара без оплаты, поскольку ответчик мог дополнительно их запросить. Не лишен он был и возможности произвести оплату добровольно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, ненадлежащее оформление первичных бухгалтерских документов с учетом того, что ответчик признает сумму основной задолженности за фактически полученный товар, не является основанием к освобождению от уплаты пени.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  08.07.2008 г. по делу №А32-8237/2008-8/144 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева