Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А32-2199/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

доказательств и фактически сложившихся отношений по факту оплаты следует, что предприниматель поставил ответчику по накладным автозапчасти на общую сумму 146 750 рублей по накладным № 1 от 15.06.2007г., № 21 от 21.06.2007г., № 22 от 21.06.2007г., № 23 от 22.06.2007г., № 22 от 22.06.2007г., № 25 от 25.06.2007г., № 23 от 23.06.2007г., № 27 от 27.06.2007г., № 24 от 26.06.2007г., № 30 от 29.06.2007г., № 28 от 28.06.2007г., № 35 от 30.06.2007г., № 26 от 26.06.2007г., № 2 от 02.07.2007г., № 3 от 02.07.2007г., № 4 от 04.07.2007г., № 3 от 03.07.2007г., № 5 от 04.07.2007г., № 5 от 05.07.2007г., № 6 от 06.07.2007г., № 12 от 12.07.2007г., № 14 от 14.07.2007г., включенных в сводные накладные 1,2,3,4,5 от 27.07.08г.

 К указанным накладным истец выставил ответчику счет-фактуру №24/1 от 27.07.2007 г. на сумму 146 750 рублей. Полученную продукцию ООО «Русский продукт» оплатило частично в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1719 от 08.08.2007г.

 Оспаривая данные обстоятельства, общество указывает, что данное платежное поручение является оплатой по накладным от 15.10.07.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сложившийся порядок поставки и оплаты считает, что платежное поручение № 1719 от 08.08.2007 г. подтверждает оплату автозапчастей, полученных по накладным № 1,2,3,4,5 от 27.07.2007 г., а не по накладным от 15.10.07.

Из материалов дела усматривается, по сложившемуся обычаю делового оборота оплата продукции производилась ответчиком только после поставки товара, 27.07.2007 г. ответчик производит расчет за товар, поставленный в июне, по накладной от 29.06.2007 г., 20.09.2007 г. производится оплата за товар, поставленный в августе по накладной от 20.08.2007 г., 24.10.2007 г. производится оплата за товар, поставленный в сентябре по накладная от 18.09.2007 г.

       Таким образом, по накладным и счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "Русский продукт" за декабрь 2006 г. январь, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2007 г. производилась последующая  оплата, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик указал, что, произведя оплату в августе месяце, он осуществил предоплату за октябрь месяц, однако, доказательств, что на предприятии числилась дебиторская задолженность предпринимателя не представлено. Также не представлено доказательств, что ответчик уведомил поставщика о перечислении предоплаты за продукцию, подлежащую поставке в будущем. Счет 22, на который ссылается ответчик в назначение платежа, истцом не выписывался и указан ответчиком ошибочно.  Материалами дела не подтверждается, что на протяжении всех взаимоотношений общество производило предоплату за продукцию. Кроме того, и после июля месяца осуществлялась поставка продукции, однако, предварительный платеж ответчиком использован не был до октября 2007г.

В соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

        Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

По смыслу указанной нормы принимается во внимание воля должника, выраженная в момент исполнения либо без промедления после исполнения. Если должник не воспользовался таким правом, исполнение засчитывается  в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил раньше.

Довод ответчика,  о том, что общество не нуждалось в продукции в объеме, поставленном истцом по спорным накладным, судом также не принимается, поскольку из представленных документов следует, что между сторонами сложились длительные отношения по факту купли-продажи запчастей,  ответчик регулярно, как  до спорной поставки, так и позже ежемесячно приобретал схожее количество товара. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик постоянно нуждался в запчастях в объеме, проданном по спорным накладным.   

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции исследовал предоставленные в материалы дела накладные, при этом суд не также принял доводы ответчика о том, что данные документы составлены с нарушением законодательства о бухгалтерском учете и выписаны разными лицами Буря С.Т. и Буря Е.С.

 Оформление накладных с нарушением норм Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Положения о бухгалтерском учете при наличии иных доказательств, свидетельствующих о передаче товара, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Из материалов дела следует, что Буря Е.С. является дочерью Буря С.Т. и что они совместно ведут деятельность. Выписанные предпринимателем Буря С.Т. первичные накладные включены в сводные накладные, выписанные предпринимателем Буря Е.С., которые подписаны со стороны ответчика представителями Гец и Захаровым.  При этом, ответчик таким же  образом оформленные накладные за октябрь месяц не оспаривает и указывает на факт их оплаты.

 В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из совокупной оценки доказательств по делу суд пришел к выводу, что фактически товар поставлялся ответчику, но с нарушением требований по оформлению товарных накладных, которые установлены судом первой инстанции.

        Таким образом, поскольку ответчиком факт поставки продукции в сентябре-октябре 2007г. не оспаривается, поставка в июне-июле 2007г. подтверждается материалами дела, доказательства оплаты продукции в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 146 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску возлагаются на ответчика.

В связи с удовлетворением доводов апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  22.05.2008 г. по делу №А32-2199/2008-1/13 отменить.

Взыскать с ООО "Русский продукт" в пользу индивидуального предпринимателя Буря Екатерины Савельевны 146500 руб. задолженности, 5 430 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

В.В. Ванин